Research Paper de Better Finance
Traducción por María Banda
INTRODUCCIÓN
Better Finance, la Federación Europea de Inversores y Servicios Financieros, es el representante de los usuarios de servicios financieros a nivel europeo. Cuenta con unos 50 miembros nacionales e internacionales y organizaciones filiales que en total suponen 4,5 millones de miembros individuales. Better Finance actúa como un centro independiente de experiencia financiera para el beneficio directo de los usuarios de servicios financieros europeos (accionistas, otros inversores, ahorradores, partícipes en planes de pensiones, titulares de seguros de vida, prestatarios, etc.) y otras partes interesadas de servicios financieros europeos que sean independientes de la industria financiera. Sus actividades son apoyadas por la Unión Europea desde 2012.
Better Finance cree que el sistema financiero existe para servir a la economía real y a los ciudadanos al garantizar la óptima asignación de capital y proporcionar otros servicios financieros de la forma más eficiente. A fin de reestablecer la confianza en los servicios financieros, el actual dominio de las instituciones financieras sobre la economía real debe moderarse y la primacía de una economía real sostenible debe promoverse.
Por esta misma razón, Better Finance apoya iniciativas y políticas que devuelvan los patrimonios a su lugar correcto, ayudando simultáneamente a reducir los costes de los intermediarios que se encuentran entre el inversor y las compañías que operan en la economía real.
En Europa hay abundancia de capital privado invertible, con hogares buscado desesperadamente rendimientos reales y positivos sobre sus ahorros en un continuo clima de tipos de interés bajos, comisiones excesivas, alta complejidad de los productos de inversión, represión financiera y analfabetismo financiero.
Durante demasiado tiempo los inversores individuales y los ahorradores se han alejado del mercado de valores y con frecuencia han sido empujados a productos estructurados con escaso rendimiento. La fragmentación de los mercados de valores supone que han estado, a todos los efectos, limitados a la información y las transacciones de los mercados regulados, mientras que la gran mayoría de las transacciones están siendo ahora ejecutadas en la “oscuridad” y por players “profesionales”. Esta situación es problemática porque dificulta al inversor minorista obtener rendimientos decentes y a menudo impide que nuevos negocios en Europa adquieran el capital necesario sostenible a largo plazo.
ROBOTS AL RESCATE
Existen numerosas razones por las que los europeos no invierten en mercados de capitales. Entre estas se encuentran: la falta de confianza debido a conflictos de intereses, la falta de transparencia en comisiones y rendimiento, educación financiera decepcionante, barreras culturales, difícil acceso a los mercados, los altos costes de inversión y los bajos niveles de transparencia que llevan a la desinformación. El desarrollo tecnológico en el sector financiero, como el Robo-investing, podría cambiar las tornas y ayudar a transformar a los ahorradores europeos en inversores.
El concepto de Robo-investing es bastante sencillo. Robo-investing, más conocido como Robo-Advice, usa programas informáticos y algoritmos que se alimentan de inputs proporcionados por el consumidor acerca de su background, su tolerancia al riesgo y sus necesidades financieras para dirigir a los consumidores hacia la inversión adecuada.
Como remarcó Better Finance en su primer informe de investigación sobre Robo-Advice (2016), estos servicios financieros de asesoramiento automatizado tienen la ventaja de ser considerablemente más baratos que sus equivalentes tradicionales. También están basadas en tarifas en lugar de comisiones, lo que ayuda a prever conflictos de intereses que puedan surgir entre el asesor y su cliente promoviendo una mayor transparencia. Constituyen una alternativa interesante para esos inversores que no requieren soluciones hechas a medida. Potencialmente, estas serían buenas noticias para ahorradores e inversores individuales ya que, con el continuo clima de bajo rendimiento en los mercados de capitales, estos nuevos participantes podrían suponer una diferencia real en el desempeño actual del asesoramiento financiero, salvaguardando el poder adquisitivo (valor real) de sus ahorros en lugar de destruirlo a base de comisiones excesivas.
Como se demuestra en los siguientes gráficos, el Robo-Investing parece estar cogiendo ritmo, especialmente en Asia. Pero debemos distinguir entre el “Robo-Advice” proporcionado por instituciones financieras ya establecidas (como Vanguard en EEUU, por ejemplo), y los nuevos participantes independientes que continúan siendo relativamente pequeños, incluso en EEUU.
LA PERSPECTIVA DEL INVERSOR MINORISTA
Este informe de investigación mira al Robo-Investing desde la perspectiva de los inversores minoristas y no pretende constituir una reseña o comparación de plataformas individuales o modelos, sino que busca establecer qué puede aportar el Robo-Investing a los inversores individuales.
Nuestra comparación de los diferentes modelos de Robo-Investing (ver tablas en los anexos 2 y 3) está dirigida a establecer tendencias generales en la industria y a buscar las mejores prácticas, además de identificar los problemas y las áreas que consideramos se pueden mejorar. Más específicamente, el objetivo de este informe es examinar a los proveedores de Robo-Investment por su facilidad de uso, transparencia, eficiencia de costes e idoneidad para el inversor minorista.
EL MODELO DE NEGOCIO
MISNOMER: “ROBO-ADVICE” SUELE PARECERSE MÁS A “ROBO-INVESTING”
La directiva europea MiFID II (Articulo 4, 1.4) define asesoramiento en materia de inversión como “la prestación de recomendaciones personalizadas a un cliente, ya sea a petición de este o por iniciativa de la empresa de servicios de inversión, con respecto a una o más operaciones relativas a instrumentos financieros”. Los proveedores recogidos en este estudio sí que efectivamente proporcionan asesoramiento en materia de inversión bajo esta definición, aunque el grado de personalización es debatible y varía entre las diferentes plataformas. Casi todos los proveedores piden a los clientes que rellenen un cuestionario acerca de sus necesidades, su tolerancia al riesgo o su apetito por el riesgo y sobre su existente situación financiera, activos y deudas. Basado en sus respuestas, algunos dirigen entonces a sus usuarios a un número de estrategias de inversión o carteras predefinidas bastante limitadas, mientras otros tienden a un enfoque más personal.
Dicho esto, la mayoría de las plataformas examinadas, con la excepción de Marie Quantier y Feelcapital, también proporcionan servicios de gestión de activos, ya que suelen implementar las recomendaciones personales que han dado a sus clientes al ejecutar las inversiones propuestas, incluyendo en muchos casos el rebalanceo periódico de esas inversiones para mantenerse en la asignación de activos propuesta. De hecho, varios de los proveedores investigados están registrados como compañías de gestión de activos por el regulador competente nacional, o están asociados a una compañía de gestión de activos.
Por lo tanto, los términos “robot investing” o “robot investment management” designarían mejor estas compañías emergentes.
TARIFAS MÁS SIMPLES, MÁS BAJAS Y MÁS TRANSPARENTES
Casi todos los proveedores “robo” presentan una oferta de tarifas mucho más simplificada, a menudo una única tarifa “all-in” o una simple combinación de una comisión de asesoramiento y una cuota. No suele haber otras comisiones como las de suscripción, custodia, operativa, rendimiento, etc. Las tarifas no siempre están expuestas en la presentación de los servicios de la plataforma, pero suelen mencionar la existencia de comisiones por asesoramiento.
Mientras que las tarifas para los servicios de robo-investing suelen ser más simples y más transparentes que las de los asesores financieros “humanos” o los banqueros privados, la información sobre los costes subyacentes podría mejorar significativamente en la mayoría de los casos enumerados en este estudio.
Las tarifas son mucho más bajas que las de los sectores tradiciones, especialmente porque las plataformas usan sobre todo ETFs, como se menciona más arriba. Los ETFs son como los fondos de inversión, excepto porque cotizan en el mercado de valores y generalmente replican un índice como el S&P 500 en EEUU, o Stoxx 600 en Europa. Como el fondo simplemente replica un índice y no está gestionado de manera activa por un gestor de fondos, y como se pueden comprar en el mercado de valores en lugar de mediante un intermediario, el coste para los clientes puede ser considerablemente más bajo:
- entre 11 y 102 puntos básicos (bps) (comisiones de los fondos de inversión incluidas) en EEUU (entre 0 y 89 bps por asesoramiento además de entre 11 y 45 bps típicamente por comisiones subyacentes.)
- entre 25 y 125 bps (comisiones de fondos y de distribución incluidas) en Europa, con proveedores más recientes y pequeños (entre 0 y 100 bps por asesoramiento además de entre 19 y 30 bps para fondos)
Esta comparativa es muy favorable frente a las comisiones generales tradicionales cobradas por los asesores financieros y banqueros privados que están típicamente muy por encima de los 100 bps cuando uno incluye las comisiones subyacentes de gestión de fondos. Esta diferencia tiene un impacto muy importante a lo largo del tiempo en el rendimiento real del asesoramiento financiero, especialmente en un clima de bajos rendimientos del mercado de capitales. Puede de hecho marcar la diferencia entre proteger el poder adquisitivo (el valor real) de los ahorros de las personas y destruirlo.
No obstante, la base del cobro de comisiones se mantiene, en la mayoría de los casos, tradicional: está basada en los activos, no en el rendimiento. Esto sigue constituyendo el límite hacia una mejor armonización de los intereses entre proveedores y clientes. Sin embargo, existe una notable excepción: el robo adviser francés “Marie Quantier” ha desarrollado un modelo de comisiones revolucionario y partidario del inversor: desde 79,60€ fijos al año por administración además de un 5% de ganancias anuales.
DOS EXCEPCIONES
Como ya se ha mencionado, los Robo-Investor están comenzando a asumir diferentes formas y tamaños. Esto los está haciendo cada vez más difíciles de comparar. Mientras que los Robo-Investors incluidos en este informe, en general, puede decirse que operan prácticamente bajo el mismo modelo de negocio, otros actores relevantes son muy diferentes, de ahí la razón de no incluirlos en nuestras tablas comparativas en el anexo.
Destacan dos plataformas: Motif Investing en EEUU y Feelcapital en Europa
MOTIF INVESTING
En consonancia con la opinión expuesta por Better Finance, Motif es la única plataforma que discrepa con el nombre “Robo-Advisor”, llamando en cambio a la industria (exceptuando a Feelcapital) “inversión automatizada”.
Además, Motif – que se parece más a “theme investing” que robo-advice – también tiene una concepción distinta de la inversión automatizada, que es otra razón por la tampoco incluimos a Motif en nuestra tabla de comparación.
A diferencia de otros robo-advisor y robo-investors, en lugar de asignar a inversores una selección de ETFs u otros fondos de inversión combinados, la plataforma pedirá a los inversores que elijan “motifs”, grupos o cestas de acciones o ETFs basadas en temas que pueden ser alineados con sus propios valores personales. Si bien un “motif” puede decirse que tiene la misma funcionalidad que un ETF, da al inversor la propiedad directa y participativa de los títulos individuales y elimina la necesidad de pagar por un producto de un gestor de inversiones.
Un “motif” también enumerará cada uno de los títulos que incluye, lo cual, aparte de favorecer una mayor transparencia, permite a los inversores de cualquier Motif eliminar o reemplazar como les parezca oportuno cualquiera de las acciones que contiene con un par de clics.
Motif Investing ofrece numerosas opciones diferentes de inversión, variando desde lo que podrían ser meros servicios de brokerage proporcionando la opción de simplemente comprar un motif o acción sin asesoramiento o reajuste, a distintos asesoramientos automatizados, paquetes de inversión y reajuste (Motif Blue).
Al igual que para el Robo-Advisor español detallado más abajo, Better Finance decide no incluir Motif Investing en las tablas de comparación, ya que los parámetros de comparación son demasiado diferentes entre su modelo de negocio y el más común compartido por Robo Investors en general.
FEELCAPITAL
Esta plataforma española es frecuentemente calificada como el mayor Robo-Advisor de Europa en términos de activos gestionados, mencionado por gestionar más de 1,7€ billones en activos. Sin embargo, Feelcapital es la única plataforma mencionada en este estudio que se puede decir estrictamente que es un Robo Advisor, en lugar de un Robo Investor, ya que no presta servicios de gestión de activos. Por tanto, Feelcapital no tiene ningún activo gestionado, al menos no en el mismo sentido que se entiende para los otros Robo Investors examinados.
Better Finance consideró que no podía incluir en la tabla principal comparando Robo Investor ya que opera bajo un modelo de negocio muy distinto. Feelcapital no invierte el dinero de sus clientes sino que únicamente aconseja a los clientes sobre una serie de opciones de inversión, determinando cual sería más apropiada para cada cliente particular. Una vez se le ha dado al cliente lo que Feelcapital considera que es la cartera adecuado para el cliente en cuestión, el propio cliente lleva la orden para su cartera a su banco para adquirirlo. Como casi todos los Robo-Advisors, los servicios de Feelcapital están íntegramente basados en una tarifa sin depender de comisiones de los proveedores de fondos que recomiendan.
Fascinantemente Feelcapital recomienda fondos bastante “exóticos” en lo que respecta a la asignación de activos (aparentemente no hay asignaciones a ninguna acción ni europea ni española de alta capitalización ni a bonos europeos de grado de inversión). Además, no aconsejan ningún ETF de bajo coste, ya que mencionan que España, al contrario que en casi todos los demás países, tiene un tratamiento fiscal desfavorable para los ETFs.
TENDENCIAS
EXPANSIÓN PASIVA
Desde la crisis financiera del 2008 el mundo de la inversión ha sido testigo del crecimiento meteórico de los ETFs indexados, multiplicando el número y tamaño de los diferentes ETFs disponibles en el mercado.
Un ETF es un tipo de fondo de inversión que se comercializa en el mercado bursátil. La gran mayoría de ellos también son fondos indexados: buscan replicar el desempeño de un índice de referencia y mantener aquellos activos que les permitan hacer justo eso.
Al estar basados en índices, brindan la forma de comprar y vender una cesta de activos sin tener que comprar todos sus componentes individualmente. Los ETFs replican el rendimiento de sus activos subyacentes, por ende, proporcionando los beneficios de diversificación de los fondos de inversión, pero con comisiones significativamente más bajas.
Independientemente del clima financiero actual, existe una percepción cada vez mayor de que pagar altas comisiones para la gestión activa puede no ser la mejor estrategia, ya que pocas carteras gestionadas activamente han conseguido superar al mercado de valores en el medio, largo plazo.
La historia de éxito de los ETFs es parte de una tendencia más amplia que ha visto un desplazamiento significativo hacia la gestión pasiva, con inversores invirtiendo su dinero en fondos pasivos en lugar de aquellos gestionados activamente. En el actual clima de tipos de interés bajos, los inversores están optando por comisiones bajas, asegurándose de esta manera mejores resultados netos en sus inversiones a largo plazo.
Sin embargo, hasta ahora, los ETFs casi nunca han sido promocionados para pequeños inversores en Europa. Mientras que en el mercado estadounidense el uso de ETFs está dividido equitativamente entre pequeños inversores e instituciones, en el mercado europeo el 90% sigue en manos de inversores institucionales. Esto se debe en gran medida el modelo de negocio cerrado y basado principalmente en comisiones de la distribución financiera retail en Europa.
El hecho de que los robo-investors emergentes investigados por Better Finance ofrezcan predominantemente ETFs supone una gran oportunidad para los pequeños inversores en Europa. Asimismo, esta tendencia emergente estará complementada por los estados miembros que están abandonando el modelo de distribución basada en comisiones hacia uno basado en tarifas, como Reino Unido o los Países Bajos.
¿TOMARÁN LOS CYBORG EL RELEVO?
Anteriormente ya hemos aludido al hecho de que el panorama del Robo-Investing se ha estado desarrollando rápidamente desde que Better Finance realizó este estudio por primera vez. Hemos observado el incremento en diversidad y complejidad de los productos y servicios ofrecidos. Aunque por un lado esta evolución puede verse de forma positiva en respuesta a las necesidades percibidas para dar servicios y un asesoramiento más personalizado, también tiene consecuencias negativas y que desvirtúa una de las características más atractivas del Robo-Investing, concretamente su simpleza y accesibilidad para pequeños inversores y ahorradores.
El anterior estudio realizado por Better Finance concluyó que la gestión de inversiones a través del uso de herramientas automatizadas no siempre lleva a un asesoramiento personalizado o a las decisiones de inversión adecuadas, ya que algunas de estas plataformas parecen distribuir a todos sus clientes a un predeterminado y bastante limitado número de carteras modelo. Parece que apenas se tiene en cuenta situaciones más complejas (como las diversas necesidades de ingresos, por ejemplo), optimización fiscal, asesoramiento de activos/pasivos (emisiones de deuda), o problemas generacionales, etc. Mientras que este asesoramiento básico de inversión tiene la ventaja de ser fácil de comprender, no puede, a nuestro parecer, reemplazar completamente los beneficios de un asesoramiento más personalizado y de entrevistas cara a cara que van más allá de la asignación de activos y la selección de productos de inversión para objetivos y horizontes temporales bastante simples.
Parece que esta industria emergente ha alcanzado ahora, con varios participantes introduciendo un elemento humano a su modelo en el caso de que el cliente lo solicite, necesidades específicas para aquellos clientes que deseen cierto grado de asesoramiento activo con el objetivo de aumentar su número de clientes.
Este cambio da como resultado más opciones para los inversores y un asesoramiento más adecuado, mientras que al mismo tiempo hace más difícil comparar entre plataformas y productos, tanto para inversores como para este estudio.
Para estos inversores, especialmente los más jóvenes, quienes prefieren usar tecnología y no se hacen cargo de vigilar continuamente sus inversiones y no tienen como prioridad alta el tener mejor rendimiento que el mercado, el trato humano puede ser más irrelevante. Para aquellos que siguen valorando un enfoque personalizado y tienen necesidades específicas, el Cyborg viene a su rescate.
AGENTES TRADICIONALES, PONEOS LAS PILAS
Los cambios desestabilizadores introducidos por compañías de FinTech puede, por un lado, suponer una amenaza a la viabilidad de las instituciones financieras establecidas. Por otro lado, el desarrollo facilitado por estas compañías también muestra a los agentes tradicionales dónde existen nuevas oportunidades y cómo sacar provecho de ellas.
Por consiguiente, gestores de activos establecidos como BlackRock, Schwab o Vanguard han presentado plataformas de robo-investment. Prestar servicios de robo-investment permite a las compañías de gestión patrimonial responder a las crecientes expectativas de nuevos tipos de inversores reduciendo costes y manteniéndose rentables incluso en un negocio con comisiones más bajas.
Estas tecnologías permiten a proveedores establecidos ensanchar sus mercados y dirigirse a clientes potenciales como inversores con un bajo patrimonio neto, así como a la nueva generación de inversores expertos en el uso de internet que tradicionalmente se habían alejado de este tipo de servicios.
UN MERCADO EUROPEO CARO Y FRAGMENTADO
De la investigación emerge un claro patrón que muestra que las comisiones del robo-investing se mantienen más altas en Europa que en EEUU, aunque la brecha está estrechándose en comparación con los resultados del año pasado.
Esto puede ser, hasta cierto punto, explicado por el menor tamaño de Activos Gestionados de las plataformas en Europa, resultando en un menor número de medios para cubrir los costes fijos. Aunque aun más importante, refleja conclusiones descritas en otros estudios de Better Finance y otros, indicando que las comisiones relacionadas con la inversión son en general mayores en Europa (es decir, las comisiones son entre 2 y 2,5 veces mayores de media para fondos de inversión). Esto se puede atribuir a la fragmentación de los mercados europeos y a la falta de estandarización del producto además de un número insuficiente de competidores. Además, en algunos países, el uso adicional de administración sobre ciertos fondos para la optimización fiscal contribuye al aumento de las comisiones.
REGULACIÓN Y SUPERVISIÓN
En diciembre 2015 la comisión de las tres Autoridades Europeas de Supervisión (ESAs) – EBA, EIOPA y ESMA – presentaron un Documento de Debate sobre la automatización en el asesoramiento financiero, dirigido a valorar qué acción, si se debe dar alguna, se requiere para sacar partido de los beneficios potenciales de esta innovación y mitigar los riesgos. Entonces la comisión publicó un informe al final de 2016 concluyendo que “la proliferación de los asesores automatizados, llamados normalmente robo-advice, sigue en una etapa temprana y el fenómeno no se encuentra equitativamente presente en los sectores de inversión, bancario y de seguros, teniendo una mayor importancia en el sector de inversión. La ESA también señala que el asesoramiento financiero en general ya está abordado en numerosas directivas de la UE.”
De hecho, casi todos los proveedores investigados ya estaban debidamente registrados como asesores financieros en sus respectivas jurisdicciones al igual que ya lo estaban los asesores financieros tradicionales no automatizados. Además, muchos están lógicamente registrados como gestores de activos o tienen una relación contractual con una compañía de inversión registrada. Se deduce lógicamente que por lo tanto estos recién llegados están regulados y necesitan acatar las reglas que rigen la inversión y el asesoramiento, MiFID en particular.
Better Finance, al contrario que algunos críticos del asesoramiento “robot”, no ha identificado un marco regulatorio más débil para los servicios de inversión automatizados al compararlos con el asesoramiento financiero tradicional. Better Finance recomienda a los reguladores europeos definir con mayor precisión el “asesoramiento financiero”, y más específicamente la “recomendación personal”. También hemos observado que los robo-advisors franceses están registrados como corredores de seguros. Esto se debe a que las inversiones basadas en seguros son los productos más populares para los pequeños inversores en Francia, en parte por las ventajas fiscales.
No podemos, sin embargo, comprobar la adecuación y desempeño del asesoramiento en sí, es decir, del algoritmo usado. Primero, porque los proveedores no tienen el suficiente historial en cuanto a años de operación; segundo, porque el asesoramiento es en mayor o menor medida personalizado; y tercero, porque las plataformas de Robo-Investment, como los asesores estándar, no suelen divulgar los criterios u objetivos de rendimiento.
CRÍTICAS Y OBSTÁCULOS
Un estudio encargado por United Kingdom’s Financial Services Consumer Panel y llevado a cabo por Boring Money muestra algunas de las preocupaciones que las organizaciones de consumidores financieros expresan respecto a el emergente sector de robo-investing.
COMPLEJIDAD
Mientras que Better Finance está de acuerdo con que no hay un método universal en lo que se refiere a asesoramiento financiero, al incrementar la cantidad de diferentes opciones de inversión complementadas por servicios adicionales como la optimización fiscal puede llevar a mayor confusión.
Como se ha demostrado en este estudio, comparar diferentes plataformas se ha convertido en algo cada vez más difícil ya que cada vez proporcionan diferentes servicios, productos y una desconcertante elección entre mayor o menor interacción humana. Esto está poniendo en peligro uno de los principales activos y beneficios del robo-investing: su simplicidad.
PUBLICACIÓN DE RENDIMIENTOS Y COMISIONES
Mientras que la divulgación de las comisiones en el sector del robo-investing es generalmente más transparente que la de sus equivalentes tradicionales, aún hay posibilidad de mejora.
Resulta evidente que cuantos menos productos ofrezcas, más fácil es publicar las comisiones. Algunas de las plataformas estudiadas para este informe ofrecen una tarifa anual general (como un porcentaje basado en activos) incluyendo una comisión media estimada por los fondos subyacentes.
Otros que ofrecen diferentes productos y servicios no ofrecen esta información sobre la cuota media ya que, normalmente, informan de los ETFs subyacentes, pero no de sus comisiones, haciendo muy difícil calcular el coste integral de la inversión. Pocos realmente revelan la comisión general que debe asumir el cliente con carácter anual.
El rendimiento previo casi nunca se divulga, y cuando se hace, suele carecer de profundidad ya que proporciona información solo por un periodo muy corto de tiempo, normalmente más corto que el periodo de tenencia recomendado o el plazo expresado por los clientes. En cierta medida esto puede ser explicado parcialmente por el limitado historial de estos nuevos participantes que acaban de entrar en el mercado.
UN PRIMER INTENTO DE PUNTUAR A LOS ROBO INVESTOR
Hemos basado este estudio en la asunción de que el pequeño inversor medio que potencialmente usa servicios de robo-investing solo tendría conocimientos financieros limitados. Como este estudio ha sido llevado a cabo desde la perspectiva del pequeño inversor, nos centramos únicamente en lo que se puede encontrar en la web de los proveedores, en lugar de llamarles directamente y hacerles preguntas ya que un inversor pequeño medio no necesariamente tendría esta posibilidad.
Para hacer esto primero decidimos identificar algunos de los principales Robo-Investor independientes de EEUU y Europa respectivamente (consulta el Anexo I) que servirán como nuestra muestra para el posterior análisis. Por esta razón esta muestra no siempre incluye a los participantes nacionales más grandes, que pueden estar afiliados a instituciones financieras establecidas. Esto por si mismo no ha sido un ejercicio fácil, ya que la mayoría de las plataformas europeas no revelan información sobre los activos bajo gestión o el número de clientes en su web.
Atención: Este es el primer intento de identificar a los mejores del sector desde el punto de vista del pequeño inversor. Better Finance no dispone del tiempo ni de los recursos para desarrollar un método de puntuación a gran escala y aplicarlo a un gran número de Robo-Investors independientes.
INFORMACIÓN INSUFICIENTE Y UNA MAYOR OFERTA
Como se ha mencionado, este estudio busca acercarse al Robo-Investing desde la perspectiva del pequeño inversor y por tanto busca recopilar la información necesaria directamente desde las diferentes plataformas de Robo-Investing.
Como se muestra en los anexos II y III, múltiples plataformas no ofrecen toda la información. Especialmente la información sobre los activos gestionados y sobre el número de clientes no se encuentra en la mayoría de las webs de las plataformas, haciendo difícil el identificar cuál es el Robo-Investor más grande en Europa o EEUU. En varios casos, tuvimos que contactar con la firma para clarificar las comisiones mínimas cobradas.
Aparte de problemas con la información, muchas plataformas se han diversificado lejos del enfoque de un modelo igual para todos y están ofreciendo un mayor rango de servicios o están adaptando ligeramente el modelo de Robo-Investing a plataformas algo diferentes como el Hybrid Robo Advice.
Una cuestión lo complica aún más: el éxito de este sector relativamente incipiente ha comenzado a atraer a participantes tradicionales. En Estados Unidos grandes instituciones financieras como Vanguard o Schwab han entrado en combate, dejando a las “start-ups” de Robo-Investing muy detrás en términos de activos gestionados. En Europa los participantes más consolidados, como Keytrade Bank o Deutsche Bank, también se han unido. Estos no están incluidos en este estudio.
CRITERIO DE PUNTUACIÓN DE BETTER FINANCE
Por cada plataforma seleccionada hemos recogido datos cualitativos y cuantitativos para evaluar las plataformas de Robo-Investing de acuerdo a su rendimiento en cuatro categorías diferentes:
- Transparencia / Claridad / Simplicidad
- Idoneidad
- Coste / Precio (Cuotas)
- Educación Financiera
TRANSPARENCIA / CLARIDAD / SIMPLICIDAD
- “La información debe ser imparcial, clara y no llevar a equívoco.”
- “Debe ser precisa y no debe enfatizar en particular los beneficios potenciales de un servicio de inversión o un instrumento financiero, sino también indicar de manera imparcial y destacable cualquier riesgo relevante.”
- “Debe ser suficiente para, y presentado de tal manera que sea posible, que pueda comprenderlo un miembro medio del grupo al que está dirigido o por quien es probable que lo reciba.”
- “No debe ocultar, menospreciar o disimular elementos importantes, declaraciones o advertencias.” (Directivas EU MiFID II)
Desafortunadamente, la información imparcial, clara y que no lleve a equívoco es una de las reglas de protección para el inversor menos aplicadas en la UE.
Para este criterio de “transparencia” la evaluación está basada en la cantidad de información existente acerca de comisiones, activos bajo gestión, número de clientes, información de los productos y rendimiento histórico.
Criterios:
- La información sobre comisiones y costes es comprensible y está expuesta claramente en la web.
- ¿Está claro para qué son las diferentes comisiones?
- Información sobre rendimientos anteriores, sobre cuánto tiempo y con comparaciones con referencias…
- ¿Está toda la información relevante expuesta en la plataforma?
BEST 2017: MONEY FARM (GERMANY – UK)
La plataforma proporciona una perspectiva general muy fácil de comprender de su modelo de precios y gracias a su detallado simulador, los inversores individuales pueden hacerse fácilmente a la idea de los costes generales para su inversión particular, así como un desglose de dichos costes.
Los Robo-Investors europeos suelen ser mejores en esta categoría que sus equivalentes estadounidenses, aunque cabe mencionar que Betterment es muy transparente y fácil de comprender para no profesionales.
IDONEIDAD
No existe una definición legal en UE para un producto de inversión “inadecuado” o tóxico. Aún peor, las autoridades europeas no tienen poder para suspender o prohibir que productos de inversión tóxicos sean vendidos en la UE, al contrario que para otros elementos como coches o drogas, por ejemplo.
Better Finance ha propuesto en varias ocasiones una definición de un producto de inversión toxico o “inadecuado”: un producto de inversión que no es probable que proteja al menos el valor real (capacidad adquisitiva) de los ahorros del cliente durante el plazo aconsejado o requerido.
Por ejemplo, los productos de inversión minorista que cobran más de un 1% sobre el ahorro por año y están invertidos en gran parte o completamente en instrumentos de renta fija en moneda nacional (como bonos del gobierno europeo) son apenas idóneos ya que – dados los niveles tan bajos de tipos de interés – es improbable que generen la rentabilidad bruta que compense estas comisiones más la inflación para el periodo de tenencia recomendado. En otras palabras, estos productos es muy probable que reduzcan el valor real de los ahorros de sus clientes.
Criterios:
- Productos y servicios adaptados a las necesidades y los perfiles de los inversores: riesgo de proponer productos tóxicos e inadecuados como los ha definido Better Finance.
- Acceso directo a los mercados de capitales (para minimizar el número de capas de comisiones, y fortalecer el enlace entre el ahorro y la economía real, como se ha especificado en la iniciativa europea “CMU), pero guiado y simple.
- Un enfoque eficiente hacia la inversión “responsable”
- Asesor humano disponible para guiar al inversor en caso de que lo necesite
BEST 2017: MOTIF INVESTING
Para esta sección Better Finances decidió nominar a una de las excepciones que se desvían significativamente de los modelos de negocio dominantes en el mercado. Pero, aunque Motif Investing tiene una alta puntuación en términos de idoneidad, no se puede comparar bien con las demás plataformas (por eso no está incluida en las tablas generales de los anexos 2 y 3). Sin embargo, Motif es un proveedor basado en EEUU, y por tanto no es fácilmente accesible para los inversores individuales y ahorradores europeos.
PRECIOS (COMISIONES)
Criterios:
- Nivel de comisiones generales comparado a otros robo-advisors y participantes tradicionales
- Si está basado en activos o en rendimiento
Los rendimientos futuros de la inversión son desconocidos y no se pueden predecir. Las comisiones son el principal promotor de los productos de inversión minorista como ha demostrado Better Finance con su estudio sobre la rentabilidad real de los ahorros a largo plazo en Europa.
Las comisiones generales están basadas en el importe total de los cargos, desde la cantidad más baja a la más alta (ver anexos 2 y 3 para un análisis detallado).
BEST 2017 : MARIE QUANTIER (FRANCE)
Marie Quantier es el único Robo-Investor investigado que se desvía del modelo tradicional de precios basado en activos y usado por todos los demás (y por asesores humanos). Su modelo está basado en el rendimiento (5% de la rentabilidad anual positiva.) Esto supone un mejor ajuste de los intereses del asesor con los del cliente.
Esto es particularmente ventajoso en el caso de inversiones de 100.000 €, por las cuales la tarifa anual baja hasta el 0,28% en caso de un rendimiento plano o negativo. Esto es tres veces más bajo que el siguiente competidor en términos de precio (MoneyFarm) y es aún más barato que los participantes estadounidenses. Esto es un gran logro ya que las plataformas estadounidenses no son solo más grandes (economías de escala), sino que también se benefician de comisiones por fondos subyacentes bastante más baratas, ya que el mercado estadounidense de ETF es más grande y no está tan fragmentado como en Europa. Además, para ser sostenible, tal modelo de negocio necesita un volumen crítico.
Sin embargo, con la web solo disponible en francés, es difícil que usen este proveedor aquellos ciudadanos europeos que no hablen francés.
EDUCACIÓN FINANCIERA
Para este criterio llamado “educación financiera” la puntuación está basada en la medida en que está disponible en cada web información sobre definiciones y guías para los inversores minoristas en temas desde instrucciones básicas de inversor a la compresión de información de inversión, tendencias actuales del mercado y todo lo que hay entre medias.
Criterios:
- ¿Hay fácilmente accesibles explicaciones o definiciones para el inversor no profesional?
- ¿El robo-investor propone vídeos o webinars a sus clientes?
- ¿Hay fácil acceso a información sobre los fondos subyacentes?
BEST 2017: NUTMEG (UK)
En esta categoria Better Finance puede argumentar que los Robo Investors estadounidenses prestan un mejor servicio que sus equivalentes europeos. Las plataformas estadounidenses ofrecen mucha información contextual fácil de comprender, con definiciones de conceptos y términos y descripciones de métodos y prácticas de inversión.
En este sentido Nutmeg sigue las mismas prácticas que las plataformas estadounidenses, proporcionando a los no profesionales definiciones y explicaciones claras y fáciles de comprender sobre sus inversiones. Incluso actualmente, este sector emergente ya ofrece:
- Cuotas considerablemente más bajas y transparentes.
- Una mejor adaptación a los intereses de sus clientes ya que en general están basados en tarifas y no en comisiones.
- Una mejor relación calidad-precio al combinar tarifas generales bajas con el uso de ETFs indexados, los que, en general, han presentado un desempeño mejor que la mayoría de fondos activos en el medio/largo plazo.
Incluso las innovaciones más recientes son interesantes para ahorradores e inversores individuales, como la tarificación en base al rendimiento en lugar de en base a los activos además de hacer que la inversión directa de capital individual sea fácil y más responsable / sostenible, como se ha expuesto en este estudio.
Sin embargo, estos servicios no carecen de puntos débiles, entre los que se encuentran:
- El hecho de que los servicios que ofrecen sean menos personalizados que los de asesores “humanos”.
- Que aún tengan que enfrentarse a productos y servicios complejos y difíciles de comprender, lo que requiere que los clientes tengan cierto conocimiento financiero para comprender completamente el valor de sus ofertas.
Además, Better Finance observa desafíos en este modelo emergente:
- Será un desafío para muchos de estos participantes emergentes adquirir el volumen necesario para su planteamiento de bajos costes.
- Instituciones financieras ya establecidas están o bien creando sus propios negocios robotizados o han comenzado a invertir en robo start-ups, lo que supone un riesgo real para el sector si entonces estos actores establecidos eliminan total o parcialmente los beneficios claves que proporcionan actualmente a los ahorradores e inversores individuales europeos.
Better Finance llama a las autoridades europeas a seguir con el “plan de acción de servicios financieros para el consumidor” publicado el 23 de marzo de 2017, y a ayudar a construir las herramientas de comparación web para inversiones minoristas a largo plazo y pensiones. Better Finance ya está contribuyendo a este proceso, ya que es el mayor desafío para los ciudadanos europeos como ahorradores a largo plazo, para la iniciativa de Capital Market Union (CMU), para la economía europea y para la adecuación de nuestras pensiones y aún más para las de nuestros hijos.
[Este informe ha sido producido por los miembros del equipo de Better Finance Sibille Allgayer, Alvero Kavanagh, Arnaud Houdmont, Guillaume Prache, Alex Rodríguez Toscano y Marie Vial y por Christiane Hölz de la asociación miembro de Better Finance, DSW.]
