Mientras que muchas empresas luchan por sobrevivir ante el confinamiento global, las mayores empresas de tecnología se mantienen a flote y en algunos casos, incluso están prosperando.
Por ejemplo, Microsoft ha reportado un fuerte aumento en el uso de su
servicio de nube Azure, ya que millones de personas trabajan desde casa.
Amazon, por su parte, está contratando a 75.000
trabajadores más, además de los 100.000 que contrató el mes
pasado, para hacer frente al aumento de la demanda de su servicio online de
entregas.
El número de videollamadas y mensajes en Facebook se ha disparado, mientras
que un número récord de aplicaciones de juegos se han
descargado en China en la tienda de aplicaciones de Apple.
Asimismo, YouTube Kids, propiedad de Google, ha sido la aplicación más
utilizada en el primer trimestre de 2020 según un informe de Apptopia y
Braze, tras el cierre de la mayoría de las guarderías y
escuelas.
Las restricciones para viajar y las normas de distanciamiento social
han incrementado nuestra dependencia de estas plataformas digitales para
atender necesidades básicas, entretenernos y mantenernos conectados
con amigos y compañeros de trabajo.
Sin embargo, hay ciertas sombras en su creciente control sobre la
sociedad. A medida que las pequeñas empresas y las nuevas empresas se
tambalean, esta pandemia probablemente hará que las empresas tecnológicas más
grandes sean mucho más poderosas.
Las tendencias de las que ya se estaban beneficiando se están
acelerando, como los efectos de red, las altas barreras de entrada y la
creciente concentración del mercado.
La tecnología se ha
mantenido mucho mejor que el resto del mercado
No es de extrañar que las acciones de «FAMAG» -Facebook,
Amazon, Microsoft, Apple y Google- hayan superado ampliamente los índices de
mercado como resultado de los pedidos del «quédate en casa». El acrónimo más común de
«FAANG» incluye a Netflix pero no a Microsoft. Utilizamos una
agrupación alternativa porque Microsoft es la empresa cotizada estadounidense
de mayor valor – el total de sus acciones (su capitalización de mercado) la hace siete
veces más grande que Netflix.
Cuando escribimos estas líneas, Amazon y Microsoft
acumulaban una subida del 28,5% y del 13,3% respectivamente, mientras que el índice
S&P 500 baja un 10%. Pero como el S&P 500 está fuertemente influenciado por las
acciones FAMAG (constituyen el 20% del índice), es ligeramente circular
comparar su rentabilidad con este índice de referencia (si tienen
un mejor comportamiento, el S&P 500 tendrá una mayor rentabilidad).
Para comparar mejor la rentabilidad podríamos usar el índice
S&P 500 equiponderado, que refleja la rentabilidad media de las empresas
estadounidenses. Este ha caído un 19,4%, casi el doble que el índice
ponderado por capitalización de mercado. Esto indica que las acciones más grandes
registraron mayor rentabilidad que empresas más pequeñas. De hecho, aunque
Facebook tuvo una rentabilidad inferior al resto de valores FAMAG y al S&P
500, superó, al promedio del resto de compañías.
El efectivo es el rey
Para muchos negocios que se han visto obligados a cerrar, las ventas
se han desplomado hasta, literalmente, cero. Por tanto, lo que importa ahora no
son tanto los ingresos, sino si una empresa ha acumulado suficiente efectivo
para superar el parón global. En esta medida, los FAMAG son
ganadores relativos – la mayoría de ellos tienen reservas de caja superiores
a la media, pocos pasivos a corto plazo y una fuerte capacidad de generación de
efectivo. Esto es cierto tanto en relación con el mercado amplio como con
el resto del sector tecnológico.
Tomemos el ejemplo de Microsoft: dispone de 134.000 millones de dólares de
efectivo y equivalentes de efectivo, lo que es suficiente para financiar 2 años
y 4 meses de sus compromisos actuales (por ejemplo, deuda a corto plazo,
salarios y otros pagos pendientes). Esto es significativamente superior a la
media de 6.000 millones de dólares de saldo de caja y colchón de
efectivo a 10,5 meses que tienen las empresas del S&P 500. Además,
Microsoft cuenta con mayor capacidad para transformar sus ventas en efectivo
que otras empresas. Por ejemplo, su flujo de caja operativo en relación con las
ventas fue de 38, lo que significa que recaudó 38 dólares de efectivo por cada 100 dólares de
ventas. Esto se compara con sólo 22 dólares de media de las empresas
del S&P 500.
En cambio, aunque Amazon tiene una cantidad sustancial de efectivo a
su disposición, se ve empequeñecida por sus costes operativos, que son
relativamente altos y sus pasivos a corto plazo. Pero dada la revalorización de sus
acciones este año, los inversores no le están dando demasiada importancia.
Además, se espera que las ventas se mantengan estables en comparación con la
mayoría de empresas; asimismo, también puede recurrir fácilmente a
otras fuentes de liquidez si es necesario, como los préstamos a corto plazo.
Sin embargo, los balances de otras empresas no están en tan
buena forma. Una consecuencia es que las compañías vulnerables, pero
prometedoras, que de otro modo podrían haber montado la competencia
contra las grandes firmas dominantes del sector tecnológico podrían ser sacadas del mercado o
compradas. Esto afianzaría aún más su dominio del mercado. La
noticia de que el organismo de control de la competencia del Reino Unido haya
aprobado la inversión de Amazon en Deliveroo para evitar el
riesgo de su colapso sólo sirve para confirmarlo.
¿Son realmente inmunes las grandes tecnológicas?
Para nada, sin embargo, significa que las principales empresas tecnológicas están
completamente protegidas de los efectos económicos del bloqueo global.
Por ejemplo, a pesar del aumento del tráfico en las plataformas de
medios sociales, muchos anunciantes han recortado el gasto, ya que el hecho de
que más gente esté en sus casas, se traduce en que no están gastando
en productos y servicios que normalmente tendrían. Esto ha sido un problema
para Google y Facebook porque generan el 83% y el 98% de sus ingresos por
publicidad, respectivamente.
Apple también ha sufrido un duro golpe por su dependencia
de la demanda del iPhone de los consumidores chinos y del suministro de las fábricas
chinas, muchas de las cuales han sido cerradas temporalmente.
Las compañías tecnológicas podrían
resurgir con más fuerza
Pero una vez que se levante el confinamiento y la economía global
mejore, los FAMAG podrían beneficiarse de los cambios en el
comportamiento de los consumidores adquiridos durante la crisis.
Las plataformas de medios sociales están ganando nuevas audiencias, la
gente pasa más tiempo pendientes del teléfono y los compradores se están
acostumbrando a pedir comida a domicilio. Estos cambios en las tendencias de
consumo digital podrían dar lugar a disrupciones permanentes en
los hábitos de consumo.
Para protegerse contra futuras paralizaciones y recortes de gastos,
las empresas también están tratando de trasladar su carga
de trabajo informático online para que los empleados puedan
acceder a sus datos desde sus casas. Esto sería una gran ayuda para los
principales proveedores de servidores en la nube, como Microsoft y Amazon.
Además, Apple y Google están desarrollando aplicaciones de
rastreo de contactos, un sistema por el cual se puede alertar a aquellos que
han entrado en contacto con una persona que ha dado positivo en el test de
Covid-19. Juntos tienen acceso a alrededor de 1.500 millones de dispositivos en
todo el mundo que son compatibles con el software de rastreo.
Aunque los gobiernos de China e Israel ya están utilizando los datos
personales de los móviles para rastrear a las personas infectadas
y sus interacciones, existe la preocupación de que estos datos puedan ser
aprovechados una vez que la pandemia haya terminado.
Los mercados dependen cada vez más de las mayores existencias de
tecnología
Sobre todo, lo más alarmante es la medida en que la
rentabilidad de las acciones de EE.UU. se han vuelto tan dependientes de las
grandes empresas tecnológicas. No obstante, esto ha beneficiado a
muchos inversores. Entre 2015 y 2019, el índice S&P
500 subió un 74%,
de los cuales las acciones de FAMAG – sólo cinco compañías de 500 – contribuyeron con un 22%, o
alrededor de un tercio del rendimiento total. Estas compañías se han hecho tan
grandes que están impulsando el mercado.
Sin embargo, desde el brote del virus, la mayoría de los precios de las acciones
se han desplomado, mientras que FAMAG han resistido mucho mejor. Como
consecuencia, su peso combinado de capitalización de mercado se ha más que
duplicado, pasando de aproximadamente el 8% del índice S&P 500 en 2015 a casi
el 20% en la actualidad. Las cinco acciones más grandes de EE.UU. representan
ahora una porción mayor del mercado que en el pico de la
burbuja de las puntocom en 1999.
Para poner esto en contexto, supongamos que, hipotéticamente,
los FAMAGs cayeran un 10%. Eso significaría que las 455 acciones restantes
en el S&P 500 tendrían que aumentar al menos un 2,5% sólo para
que el nivel de todo el índice se mantenga igual. Así de
importantes se han vuelto las acciones tecnológicas de las grandes compañías
del sector.
Teniendo este contexto en cuenta, un mercado tan dependiente debería ser motivo de preocupación. De hecho, los inversores creen estas compañías son imparables. Pero, ¿qué
ocurrirá cuando
dejen de funcionar tan bien? Quizá, las ganancias excesivas lleven
a pérdidas excesivas.
Eventualmente, la regulación podría adaptarse a los gigantes de la tecnología
La disminución en ingresos por publicidad y
la interrupción de la cadena de suministro son hechos negativos a corto plazo para
los FAMAG, pero también se enfrentan a una serie de presiones que
podrían tener un impacto disruptivo a largo plazo en sus modelos de
negocio. La preocupación regulatoria sobre su creciente poder está en el
epicentro.
En los últimos 18 meses, los FAMAGs ya
han enfrentado un aluvión de críticas por su comportamiento
anticompetitivo. Cuanto más grande sea el sector, es más probable
que sea más estrictamente regulado. La historia está repleta de estos ejemplos. En
algún momento, esto podría tener serias implicaciones para sus
perspectivas de crecimiento.
Dado que varios gobiernos
recurren a las empresas de tecnología para que ayuden a gestionar el
brote del virus, una posibilidad es que las principales plataformas digitales
se regulen como los servicios públicos, dado su creciente tamaño e
influencia. En el pasado, los gobiernos no dudaron en regular los servicios que
se consideraban bienes públicos esenciales, como los ferrocarriles y
los proveedores de energía. Podrían imponerse nuevas
reglamentaciones que limiten la forma en que esas empresas monetizan los datos
y los mercados en los que pueden participar.
Los organismos reguladores
estadounidenses ya han señalado que les gustaría ampliar su escrutinio
antimonopolio de los FAMAG y ya están en marcha muchas
investigaciones sobre el comportamiento anticompetitivo. Aunque es poco
probable a corto plazo, un mayor escrutinio podría frenar la futura expansión de las
fusiones y adquisiciones, que ha sido un ingrediente importante para su éxito.
La
creciente concentración del
mercado debería hacer sonar las alarmas
A pesar de la conmoción que la
pandemia ha causado en el mundo de los negocios, las acciones de FAMAG han
surgido como ganadoras en este contexto. Sus sólidos balances, combinados con
el aumento de la demanda de sus servicios, se ha reflejado claramente en el
precio de sus acciones.
Los cambios en el estilo de vida
podrían mantenerse después de la crisis, mientras que los negocios en
crisis podrían abrir oportunidades de expansión. Si eso sucede, los FAMAG podrían
resurgir con más fuerza que antes.
Esto, sin embargo, no significa
que los reguladores vayan a mirar hacia otro lado. En todo caso, aumenta la
probabilidad de que se tomen medidas en algún momento para reducir su
control del mercado.
También está el precario historial de las
empresas dominantes que mantienen su posición de liderazgo con el paso del
tiempo. Según el Instituto Global McKinsey, casi el 50% de todos los líderes del
mercado dejan de estar entre el 10% más fuerte de su sector durante el
ciclo de actividad. Las empresas dominantes de hoy podrían ser las Nokia o Blackberry de
mañana.
Dadas sus altas ponderaciones de referencia, podría arrastrar a todo el mercado si la confianza en ellas se derrumba por cualquier razón. Cuanto más se acerquen las ponderaciones de una cartera al índice de referencia, mayor será el riesgo. Las estrategias pasivas son las más expuestas. Como mínimo, los inversores deberían ser conscientes del riesgo que corren en una cartera, de si se sienten cómodos corriendo esos riesgos e, idealmente, de si se les está recompensando por asumir esos riesgos.
Autor: Sean Marlowicz, Strategist, Research and Analytics Schroders
Información importante:
Los puntos de vista y opiniones aquí contenidos son
los Johanna Kyrklund, CIO y responsable de Inversiones Multiactivo de
Schroders, y no necesariamente representan puntos de vista expresados o
reflejados en otras comunicaciones, estrategias o fondos de Schroders. Este
material tiene la intención de ser sólo
para fines informativos y no tiene la intención de ser
material promocional en ningún sentido. El material no
pretende ser una oferta o solicitud de compra o venta de ningún
instrumento financiero. El material no tiene la intención
de proporcionar y no se debe confiar en él para la
contabilidad, asesoramiento jurídico o fiscal, o
recomendaciones de inversión. No se debe confiar en las
opiniones y la información de este documento cuando se
toman decisiones individuales de inversión y/o estratégicas.
Las rentabilidades pasadas no son una guía para las
rentabilidades futuras y es posible que no se repitan. El valor de las
inversiones y los ingresos de las mismas pueden disminuir o aumentar, y los
inversores pueden no recuperar las cantidades invertidas originalmente. Todas
las inversiones implican riesgos, incluido el riesgo de una posible pérdida
de capital. Se cree que la información aquí contenida
es fiable, pero Schroders no garantiza su integridad o exactitud. No se debe
confiar en las opiniones y la información de este
documento cuando se toman decisiones individuales de inversión
y/o estratégicas. Los dictámenes
de este documento incluyen algunos pronósticos. Creemos
que estamos basando nuestras expectativas y creencias en suposiciones
razonables dentro de los límites de lo que sabemos
actualmente. Sin embargo, no hay garantía de que se
vayan a realizar previsiones u opiniones. Estos puntos de vista y opiniones
pueden cambiar.
