Probable retraso del Brexit hasta marzo de 2020

Gestoras
brexit

El Reino Unido registró la mayor caída de PIB entre los grandes Estados miembros de la UE en el segundo trimestre. La economía se contrajo un 0,2% tras un primer trimestre razonablemente fuerte con un crecimiento del 0,5%. Como habíamos predicho, la acumulación de inventarios a principios de año antes de la fecha límite original del Brexit de marzo no pudo mantenerse. De hecho, los inventarios cayeron en el segundo trimestre, lo que provocó una importante ralentización de la actividad. Dado que el Gobierno aún tiene previsto abandonar la UE, es probable que los inventarios vuelvan a aumentar en el segundo semestre del año. Esto debería ser suficiente para evitar una recesión técnica.

Desde nuestra última actualización de previsiones, la ex primera ministra Theresa May fue reemplazada por Boris Johnson, más a favor de un Brexit duro. Su primera medida fue la selección de su nuevo gabinete de ministros, que se presuponen a favor de apoyar su estrategia de abandonar la UE el 31 de octubre de 2019, con o sin un acuerdo. Desde entonces, Johnson ha hecho de los preparativos para un Brexit sin acuerdo la máxima prioridad del gobierno. Ha enviado comunicaciones simbólicas a Bruselas y a otras capitales europeas para exigir cambios en el Acuerdo de Retirada. Sin embargo, el gobierno sabe que es poco probable que las demandas específicas hechas en torno a la llamada «barrera de contención irlandesa» sean fructíferas.

La caída precipitada de la libra sugiere que los inversores están descontando una mayor probabilidad de que el Reino Unido abandone la UE sin llegar a un acuerdo. Podemos medir la probabilidad de tal evento utilizando los mercados de apuestas. Según Betfair, desde nuestra última actualización de perspectivas, existe ahora una probabilidad muy alta de que el gobierno se enfrente a un segundo voto de confianza (89%). De hecho, se están celebrando conversaciones entre el Partido Laborista y otros partidos de la oposición y, según algunas informaciones, también con algunos rebeldes del propio Partido Conservador.

Si la oposición convoca una segunda votación después de las vacaciones de verano a principios de septiembre y tiene éxito, entonces habrá 14 días para que se forme una nueva coalición o para que el gobierno actual cambie su política para recuperar la confianza de la Cámara de los Comunes. A falta de estas opciones, se celebrarían elecciones generales, pero éstas podrían tener lugar después de la fecha límite del Brexit, el 31 de octubre. Esto significa que para que la oposición garantice un Brexit sin acuerdo, ambos deben ganar la votación, luego formar una coalición que dure lo suficiente para solicitar una prórroga de la UE o revocar el artículo 50.

Según los datos de apuestas de Betfair, el riesgo de un Brexit sin acuerdo ha aumentado, del 19% en mayo al 40% en agosto. Sin embargo, esto también sugiere que la mayoría de los participantes del mercado siguen sin contemplar un Brexit sin acuerdo como el resultado más probable en 2019. De hecho, existe una apuesta en Betfair en la que se plantea la cuestión de si el Reino Unido abandonará la UE el 31 de octubre o antes de esa fecha. La probabilidad de salir para Halloween es del 48%, por lo que se sigue dando más probabilidades a que haya un retraso.

Finalmente, la probabilidad de un segundo referéndum antes de 2020 ha bajado a sólo el 4%, mientras que la probabilidad de revocar el Artículo 50 ha bajado al 22%, según los datos de Betfair.

Las perspectivas para el Brexit siguen siendo muy inciertas, por lo que, al realizar nuestras previsiones de crecimiento, inflación y tipos de interés para Reino Unido, somos cautos. Anteriormente habíamos supuesto que el Reino Unido saldría el 31 de octubre de 2019 con un acuerdo para entrar en un período de transición. Ahora suponemos que se solicitará una prórroga hasta finales de marzo de 2020 para permitir que se trabaje más en el Acuerdo de Retirada. Prevemos que se llegará a un acuerdo que permita a Reino Unido entrar en un período de transición que probablemente durará hasta 2021.

Según las previsiones, esto significa que la debilidad de la inversión empresarial persistirá durante otros cinco meses. Es probable que el consumo de los hogares siga una tendencia sólida, pero con una mayor volatilidad a medida que los hogares aumenten y disminuyan sus inventarios antes y después de la fecha límite de octubre y después de la de marzo. En cuanto a los inventarios, es probable que las empresas y el gobierno sigan un patrón similar.

Nuestras previsiones para el crecimiento del PIB se han reducido del 1,4% al 1,1% en 2019 y del 1,4% al 1% en 2020.

Fuente: Schroders Economics Group. 19 de agosto de 2019. Previsión anterior de mayo de 2019

En cuanto a la inflación en el Reino Unido, hemos revisado nuestra previsión a la baja del 2% al 1,8% para 2019, y del 2,3% al 1,9% para 2020. La reducción de los precios del petróleo tiene por objeto reducir la inflación energética, mientras que un crecimiento más débil del PIB debería actuar como un freno a las presiones inflacionistas internas. La reciente debilidad de la libra esterlina contribuirá a reducir los factores de desinflación mencionados a corto plazo. Sin embargo, nuestra suposición de un Brexit con acuerdo en 2020 significa una apreciación de la libra esterlina, que finalizará en 2020 con un aumento de alrededor del 6% sobre una base comercial ponderada.

El Banco de Inglaterra espera a contar con más certeza sobre el Brexit

A pesar de la preocupación por la salud de la economía mundial y, de hecho, por los malos resultados del Reino Unido, el Banco de Inglaterra (BoE) se niega a cambiar su rumbo. El BoE continúa advirtiendo de la necesidad de elevar los tipos de interés gradualmente, especialmente a medida que la inflación salarial continúa acelerándose y el desempleo se mantiene cerca de los niveles más bajos desde la década de 1970.

Dado que nuestra previsión de referencia parte del supuesto de que el Brexit tendrá lugar a finales del primer trimestre del próximo año con un período de transición, suponemos que el BoE mantendrá su política sin cambios hasta entonces. Prevemos que el Banco eleve los tipos de interés al 1% en agosto de 2020 y permanecerá en espera durante el resto del año. Sin embargo, en un escenario sin acuerdo, esperamos que el Banco reduzca los tipos de interés hasta casi cero. Esperaría hasta que los datos empeoren primero para evitar acusaciones de causar pánico, pero finalmente intervendría para apoyar la demanda.

Entre tanto, los inversores están atentos a la posibilidad de que se produzca un voto de confianza en el gobierno y de que éste tenga éxito o no.

Autor: Azad Zangana, estratega senior para Europa de Schroders.


Información importante: Los puntos de vista y opiniones aquí contenidos son los de Keith Wade, Economista Jefe de Schroders, y no necesariamente representan puntos de vista expresados o reflejados en otras comunicaciones, estrategias o fondos de Schroders. Este material tiene la intención de ser sólo para fines informativos y no tiene la intención de ser material promocional en ningún sentido. El material no pretende ser una oferta o solicitud de compra o venta de ningún instrumento financiero. El material no tiene la intención de proporcionar y no se debe confiar en él para la contabilidad, asesoramiento jurídico o fiscal, o recomendaciones de inversión. No se debe confiar en las opiniones y la información de este documento cuando se toman decisiones individuales de inversión y/o estratégicas. Las rentabilidades pasadas no son una guía para las rentabilidades futuras y es posible que no se repitan. El valor de las inversiones y los ingresos de las mismas pueden disminuir o aumentar, y los inversores pueden no recuperar las cantidades invertidas originalmente. Todas las inversiones implican riesgos, incluido el riesgo de una posible pérdida de capital. Se cree que la información aquí contenida es fiable, pero Schroders no garantiza su integridad o exactitud. No se debe confiar en las opiniones y la información de este documento cuando se toman decisiones individuales de inversión y/o estratégicas. Los dictámenes de este documento incluyen algunos pronósticos. Creemos que estamos basando nuestras expectativas y creencias en suposiciones razonables dentro de los límites de lo que sabemos actualmente. Sin embargo, no hay garantía de que se vayan a realizar previsiones u opiniones. Estos puntos de vista y opiniones pueden cambiar

El mercado laboral no es suficiente

Gestoras
mercado laboral

El desempleo en EE UU ha caído a niveles históricamente bajos y la creación de empleo se mantiene. Larry Hatheway, de GAM Investments, analiza qué hay detrás de este fenómeno laboral y las implicaciones económicas a largo plazo.

La actual expansión económica en EE. UU. es extraordinaria y está a punto de ser la más prolongada de la era de la posguerra. A diferencia de las expansiones anteriores, no ha desencadenado un nivel excesivo de inflación. Los beneficios de las empresas se han disparado hasta niveles sin precedentes. La desigualdad económica se sitúa en su nivel más extremo del último siglo.

Paradójicamente, cada una de estas características únicas está vinculada a una última singularidad. A pesar de que se trata de una expansión bastante deslucida desde 2009, la tasa de desempleo ha descendido notablemente más de lo que cabría esperar si nos atenemos únicamente al crecimiento del PIB.

Si establecemos una correlación simple entre el desempleo y el crecimiento del PIB —similar a la Ley de Okun—, la tasa de desempleo ha caído medio punto porcentual más al año durante esta expansión en comparación con lo que sugerirían los episodios pasados. Desde 2014, la tasa de crecimiento del empleo ha excedido lo que habría predicho el crecimiento del PIB en casi un millón de puestos de trabajo al año.

Aunque el desempleo haya disminuido a mínimos históricos, la creación de empleo sigue duplicando con creces la tasa de crecimiento de la fuerza laboral. Las empresas están contratando a pesar del anémico crecimiento, el descenso de la base de trabajadores productivos y las turbulencias derivadas de la incertidumbre política y monetaria.

¿Cómo podemos explicar este fenómeno en el mercado laboral?

Tal vez las empresas estén sustituyendo la mano de obra barata por capital caro. A simple vista, esta opción parece plausible: la mano de obra está relativamente barata. La proporción de la compensación total a los trabajadores en los ingresos nacionales ha caído de forma continuada durante este siglo, hasta alcanzar un punto mínimo del 60 % a finales de 2014 y subir después mínimamente hasta el nivel actual: 62 %. No obstante, sigue estando tres puntos porcentuales por debajo de su nivel medio de 1965 a 2000.

Por otro lado, los rendimientos del capital son extraordinariamente elevados. Desde 2010, la proporción de los beneficios empresariales en el PIB ha alcanzado niveles medios sin parangón en la era de posguerra. Podríamos pensar que las empresas prefieren invertir en capital que arroje elevados rendimientos, no en la fuerza laboral. Pero no es el caso. La tasa media anual de generación bruta de capital fijo no residencial desde 2009 ha sido del 5,3 %, básicamente la misma que la registrada en las expansiones de principios de la década de los 2000 o la de 1980, y muy por debajo del boom impulsado por la inversión de finales de la década de 1990.

¿Por qué es tan abundante la mano de obra barata? Tal vez los trabajadores estén dispuestos a sacrificar salarios más elevados en pro de la seguridad laboral. Resulta comprensible, en vista del doloroso recuerdo de muchos trabajadores durante la gran recesión. Las demandas salariales podrían verse limitadas por la angustia de perder el puesto de trabajo y ser sustituido por mano de obra en China o México o por máquinas. No obstante, la creciente “tasa de abandono”, que ha regresado a los niveles previos a la crisis financiera, sugiere que la prudencia excesiva de los trabajadores podría estar remitiendo.

Otro factor es la disminución de la afiliación sindical. A principios de la década de 1980, casi un cuarto de los trabajadores estadounidenses pertenecían a un sindicato. Hoy día, esa cifra ha caído hasta casi un 10 %. Los trabajadores no sindicados ganan, de media, alrededor de un 20 % menos que los sindicados.  Una mano de obra menos sindicalizada ofrece trabajo más barato y, quizás, más flexible, lo que incrementa el atractivo de la contratación.

Sin embargo, el factor más importante de este reducido crecimiento salarial probablemente sea la debilidad del crecimiento de la productividad. La productividad laboral media en EE. UU. (y en la mayoría de economías desarrolladas) se ha desplomado en la última década. A pesar del crecimiento explosivo de la tecnología de la información, el trabajador medio no está incrementando su productividad.

Esta anémica productividad ayuda a explicar las anomalías de esta expansión. Si la producción por hora trabajada no está creciendo demasiado, el número de horas trabajadas deberá aumentar para garantizar una provisión adecuada de bienes y servicios. Por tanto, a pesar de un crecimiento del PIB nada extraordinario, la creación de empleo mantiene su solidez.

Además, las empresas no pueden aumentar los salarios más rápido que el incremento de producto marginal del trabajo. Así pues, el reducido crecimiento de la productividad explica la debilidad del crecimiento salarial. En ausencia de un mayor crecimiento de la productividad, las empresas también muestran una menor predisposición a invertir. De este modo, la gestión disciplinada del capital contribuye a un elevado rendimiento del mismo, lo que impulsa un crecimiento desorbitado de los beneficios y una desigualdad de ingresos extrema.

¿Cómo se puede responder a esta situación con políticas para garantizar que los beneficios del crecimiento se distribuyan de forma más equitativa? Resulta poco probable que las respuestas populistas de ambos extremos del espectro político —como las propuestas proteccionistas o la renta básica universal— funcionen. Solo garantizarán que los ciudadanos luchen por un trozo de un pastel cada vez más pequeño.

En su lugar, la clave es incrementar los niveles medios de productividad. Por diversos motivos, incluida la reacción política y social contra el capitalismo, el actual desafío de la productividad no puede abordarse únicamente por medio de llamamientos —similares a los de la década de 1980— a la desregularización, a la rebaja de impuestos y a una menor intervención gubernamental. Es necesario incrementar la eficiencia económica a través de mejoras en las infraestructuras de transporte y energía, el acceso a la educación, la formación de los trabajadores y la sanidad.

La resolución del dilema de la productividad no debe encomendarse únicamente a los mercados. Si no se resuelve, este problema garantizará que la actual expansión sea especialmente desequilibrada y atípica.

GAM


Advertencias legales importantes

Los datos contenidos en este documento tienen simplemente el objetivo de la información y no constituyen asesoramiento de inversión. Por la veracidad y exactitud del contenido de esta información se declina toda responsabilidad. Cualquier recomendación u opinión  contenida en este documento puede cambiar y refleja el punto de vista de GAM en las actuales condiciones económicas. Se declina toda responsabilidad por la veracidad y exactitud de los datos. La rentabilidad pasada no es un indicador de la rentabilidad actual o futura.

Estudio Global de Inversión de Schroders 2019: Los inversores españoles son cortoplacistas, impacientes y demasiado optimistas

Gestoras

Si teníamos la sensación de que el inversor español tendía a mirar demasiado a corto plazo, el Estudio Global de Inversión de Schroders viene a confirmar este dato. Así, el inversor español mantiene sus inversiones de media unos 1,9 años, por debajo de la media europea y global de 2,6 años. De hecho, somos de los inversores más cortoplacistas de Europa, sólo superados por Polonia (1,5 años). Estamos muy lejos de los 5 años que los expertos recomiendan mantener las inversiones. Sólo países como Japón, Estados Unidos o Canadá se acercan a esta cifra, con una media de más de 4 años. 

En esta misma línea, el estudio muestra que los españoles son inversores con tendencia a la impaciencia, ya que el 74% modificó el perfil de riesgo de sus carteras en respuesta directa a la inestabilidad experimentada en los mercados en el último trimestre de 2018. De ellos, sólo el 37% optó por inversiones de mayor riesgo y el resto por opciones de menor riesgo (40%) o incluso efectivo (23%). Si analizamos la muestra con mayor profundidad, percibimos ciertas diferencias entre generaciones: los Millennials[1] se muestran más inquietos (el 74% hizo cambios en su perfil de riesgo) que los Babyboomers[2] (sólo el 59%).


Curiosamente, casi la mitad (45%) de los inversores españoles consideran que el mayor peligro para sus inversiones es no asumir el riesgo suficiente para alcanzar sus objetivos de inversión. Estos, además, se revelan ambiciosos: los españoles esperan que sus inversiones generen una rentabilidad media durante los próximos 5 años del 9,2% anual. Esta cifra es ligeramente superior a la media europea (rentabilidad esperada del 9% anual) e inferior a la media mundial (rentabilidad prevista del 10,7% anual). En términos generales, y teniendo en cuenta que la rentabilidad media anual del S&P 500 desde su creación en 1957 es inferior al 8%, existe una tendencia global hacia un exceso de optimismo. De nuevo aquí también se observan diferencias generacionales entre los Millennials, más optimistas, que esperan rentabilidades medias del 10,3%, y los Babyboomers, más cautos, que esperan un 7,1%, más en línea con los rendimientos históricos del mercado. 

El estudio muestra que para más de dos quintas partes de los inversores españoles (43%) la mejor estrategia para alcanzar estos objetivos es utilizar un fondo de inversión multiactivos, con una cartera diversificada en varios mercados, regiones y estrategias. Además, los fondos temáticos que más interés despiertan entre los españoles son los dedicados a tecnologías disruptivas (56%).

Cuando se les pregunta sobre la exposición geográfica de sus inversiones, sólo el 27% de los inversores españoles prefieren invertir la mayor parte de su cartera en el mercado local. En cuanto a su actitud hacia los mercados emergentes, las respuestas son mixtas: casi el 30% cree que invertir en mercados emergentes podría ser beneficioso para su cartera, aunque otro 27% cree que son demasiado arriesgados para su perfil.

Charles Prideaux, director global de productos y soluciones de Schroders, comentó:

«Los vaivenes de los mercados siempre van a mantener a los inversores alerta, pero la clave es concentrarse en el largo plazo. Es probable que el recorte y los cambios en las inversiones, en particular durante los mercados difíciles, perjudiquen las carteras de los inversores y, en última instancia, den lugar a rentabilidades decepcionantes. En vez de eso, es fundamental mirar más allá de la incertidumbre: nuestro objetivo en Schroders es, por lo tanto, ofrecer soluciones de inversión que reflejen las necesidades de los inversores a través del tiempo y que también se adapten a su apetito de riesgo». 

Carla Bergareche, directora general de Schroders para España y Portugal, añade:

“El estudio muestra que los inversores españoles tienen unas expectativas de rentabilidad excesivamente optimistas y que es poco probable que alcancen sus objetivos de inversión. A pesar de que el 39% de los inversores españoles se definen como expertos o con un conocimiento avanzado de la inversión, hay que hacer una gran labor de concienciación. En primer lugar, debemos trabajar sobre los horizontes de inversión, que deben ser mucho más largos, así como sobre su tendencia a tomar decisiones en momentos de incertidumbre que puedan alejarlos más de sus objetivos de inversión.”

*En abril de 2019, Schroders encargó a Research Plus la realización de una encuesta independiente on line entre 25.743 personas que invierten en 32 países de todo el mundo. Los países incluyeron Alemania, Australia, Brasil, Canadá, China, España, Estados Unidos, Francia, India, Italia, Japón, Países Bajos y Reino Unido. Este estudio define a los «inversores» como aquellas personas que invertirán al menos 10.000 euros (o su equivalente) en los próximos 12 meses y que han realizado cambios en sus inversiones en los últimos 10 años.

Si desea consultar el Estudio Global de Inversión 2019 de Schroders completo, visite www.schroders.es/estudio-inversion 


Nota al editor

Sólo para la prensa especializada. Para ver los últimos comunicados de prensa de Schroders, visite: http://ir.schroders.com/media

Schroders plc

Como gestor global de inversiones, ayudamos a instituciones, intermediarios y personas a alcanzar sus objetivos, cumplir sus ambiciones y prepararse para el futuro. Pero a medida que el mundo cambia, también lo hacen las necesidades de nuestros clientes. Es por eso que tenemos una larga historia de adaptarnos a los tiempos y mantener nuestro enfoque en lo que más importa a nuestros clientes.

Para ello se necesita experiencia y conocimientos técnicos. Reunimos a personas y datos para detectar las tendencias que determinarán el futuro. Esto proporciona una perspectiva única que nos permite invertir siempre con convicción. Gestionamos 421.400 millones de libras esterlinas (469.500 millones de euros/ 536.700 millones de dólares a 31 de diciembre de 2018) de activos para nuestros clientes, que confían en nosotros para obtener beneficios sostenibles. Seguimos decididos a construir un futuro próspero para ellos y para toda la sociedad. Hoy en día, tenemos 5.000 personas en seis continentes que se concentran en hacer precisamente esto.

Somos una empresa global que se gestiona localmente. Esto nos permite mantener siempre las necesidades de nuestros clientes en el centro de todo lo que hacemos. Durante más de 200 años y más de siete generaciones hemos crecido y desarrollado nuestra experiencia en conjunto con las necesidades e intereses de nuestros clientes.

Puede ampliar información sobre Schroders visite www.schroders.com

[1]                                Millennials (entre 18 y 37 años)

[2]                                Babyboomers (entre 51 y 70 años)

En busca de los «ganadores del mañana»: invertir en disrupción

Gestoras
disrupción

Le remitimos al glosario para una explicación de los términos de inversión empleados en este artículo.

La disrupción es inevitable. Tras irrumpir en todo tipo de sectores, regiones, gobiernos, empresas y consumidores, está cambiando la manera en que vivimos y lo más probable es que se intensifique a medida que surgen tecnologías más avanzadas.

Aunque las empresas tecnológicas son el paradigma de la disrupción, el fuerte ritmo de innovación permite planteamientos radicalmente distintos y está trastocando el liderazgo del mercado en todos los sectores.

En un mundo de disrupción habrá inevitablemente «disruptores» y «disrumpidos». Un disruptor es una compañía innovadora que pone en peligro las perspectivas de crecimiento de un competidor —normalmente un gran operador consagrado— al cual le resulta difícil hacerle la misma propuesta de valor al consumidor. Empresas de este tipo pueden destruir modelos existentes y transformar industrias enteras. La disrupción aumenta a medida que las compañías se afanan por conseguir ventajas competitivas en una era digital donde un acceso más fácil a los consumidores (facilitado por internet) está poniendo en duda la validez de los antiguos modelos de negocio.

Los disruptores tienen distintas maneras de precipitar este cambio y poner en jaque a los grandes operadores:

  • Adoptar un modelo de negocio distinto para ofrecer un producto o servicio más conveniente o más barato, a costa de modelos existentes. Un buen ejemplo de ello es Netflix, que se dirigió a segmentos de la población que sus competidores habían pasado por alto, dándoles un fondo de catálogo muy extenso a cambio de una pequeña cuota mensual. Con el tiempo, Netflix se ha desplazado a segmentos más altos del mercado añadiendo el contenido nuevo y exclusivo que querían la mayoría de sus clientes. Este servicio de suscripción utiliza la distribución por internet para ofrecer un contenido ilimitado a los consumidores en el momento y el lugar que elijan, desviándose así del modelo «lineal» tradicional de servicios televisivos.
  • Evitar la competencia directa al satisfacer necesidades diferentes de los clientes finales. Por ejemplo, los procesadores ARM (y no los procesadores más potentes x86) han terminado monopolizando el mercado de los dispositivos electrónicos portátiles, pues se han centrado en la sencillez y en alargar la vida de las baterías al consumir menos electricidad. Esto es mucho más apropiado para un cliente que se desplaza continuamente de un lugar a otro.
  • Acelerar el ritmo de innovación. Tomemos por ejemplo a SpaceX, que mediante rápidas iteraciones ha aumentado el ritmo de lanzamiento de cohetes a la vez que ha reducido los costes por lanzamiento. En 2019, SpaceX ha puesto en órbita 19 satélites, casi el doble que su competidor más próximo (Arianespace).

Aunque la disrupción puede representar un reto para algunas empresas, también puede ofrecer oportunidades de crecimiento y progreso. Para los inversores, la búsqueda de los «ganadores del mañana» exige un análisis de tipo bottom-up de los méritos de compañías individuales, acompañado de prudencia para evitar pagar en exceso por su potencial de crecimiento futuro. Adoptando un enfoque activo de selección de valores y manteniendo una perspectiva largoplacista, podemos aspirar a beneficiarnos de la disrupción. A este respecto cabe tener en cuenta ciertos puntos clave:

Mantener la disciplina. Al intentar valorar empresas de alto crecimiento es importante incorporar un gran margen de seguridad en la valoración, a la luz de la incertidumbre particularmente elevada en torno a la trayectoria de crecimiento del beneficio. Otro factor a tener en cuenta es el coste de conseguir clientes y su grado de «permanencia» en base a su fidelidad a la marca.

El flujo de caja manda. Los ingresos son fundamentales a la hora de valorar cualquier compañía. Si una empresa tecnológica aún no genera liquidez, comparar otras medidas «cliente por cliente» puede aportar una idea de su potencial de ingresos futuros.

Concentración en la creación de valor. Identificar una tendencia a largo plazo se remonta al análisis sectorial y a determinar si se crea valor en última instancia. La capacidad de una compañía para mantener una ventaja competitiva determinará en gran medida si genera o no beneficios a largo plazo.

¿Qué descuenta la cotización actual de una acción? ¿Descuentan las valoraciones actuales unas expectativas demasiado elevadas de beneficio futuro? Aunque evaluar los flujos de caja esperados forma parte del proceso de valoración, también es importante considerar qué crecimiento obtenemos en el presente. En este sentido, los ratios de precio/beneficio (PER) –una medida clave que compara la cotización de una acción con el beneficio por acción de la compañía– de algunos grupos tecnológicos quizá no parezcan elevados dado el ritmo al que crecen. No obstante, las tasas de crecimiento elevadas no suelen continuar indefinidamente y unas valoraciones altas crean vulnerabilidad. Es por ello que el análisis de acciones individuales puede ser valiosísimo.

 

Autores: Ritu Vohora, Directora de inversión, renta variable en M&G y Jasmeet Chadha, Analista, renta variable en M&G.


Los puntos de vista expresados en este documento no deben considerarse como una recomendación, asesoramiento o previsión.

El valor de los activos del fondo podrían tanto aumentar como disminuir, lo cual provocará que el valor de su inversión se reduzca o se incremente. Es posible que no recupere la cantidad invertida inicialmente.

Esta información no constituye una oferta ni un ofrecimiento para la adquisición de acciones de inversión en cualquiera de los fondos de M&G. Promoción financiera publicada por M&G International Investments S.A. Domicilio social: 16, boulevard Royal, L-2449, Luxembourg.