Autor: Feelcapital

Al igual que en la detección tradicional, los modelos de ratios permiten que los fondos hayan de medirse contra varios criterios. A diferencia de la detección tradicional, sin embargo, los criterios se ponderan en función de su importancia relativa. Los fondos son medidos contra estos ratios ponderados de forma simultánea, lo que da como resultado una única puntuación. Porque esto no es un proceso de eliminación, todos los fondos reciben una puntuación y pueden compararse contra sus pares.

El desempeño real de cada fondo se mide en relación a cada ratio, y este resultado se ajusta entonces por el peso respectivo de cada ratio. Por último, los valores de todos los ratios se suman para producir una única puntuación global para cada fondo.

En lugar de la simple producción de una lista de los fondos que «pasan» el corte de un análisis tradicional, el modelo de ratios proporciona una clasificación ordenando todos los fondos. Esto no sólo pone de manifiesto el rendimiento pasado de cada fondo, también mide su performance respecto a sus competidores. Los fondos seleccionados, para pasar a la siguiente etapa de la evaluación, se debe extraer de la parte superior de la lista, donde están los mejor valorados. Dado que no hay una nota de corte establecida para aprobar o suspender este test, es el analista el que debe decidir el punto de corte adecuado.

Las tareas más difíciles en la creación de un modelo de ratios son la asignación de los puntos totales para los resultados de los fondos y el procedimiento de ponderación de dichos ratios. Parte de la ventaja de usar un modelo de ratios ponderados es la capacidad del usuario para asignar diferentes ponderaciones a cada factor, y reflejar su importancia relativa.

Hay, sin embargo, importantes limitaciones a este proceso, siendo la más importante la falta de rigor. Mientras que el analista puede tener una percepción personal de cuáles son los ratios más importantes, este procedimiento le requiere traducir estas percepciones en pesos concretos.

FUENTES “Evaluation and Elimination in Mutual Fund Selection” Klein Decisions Robert L. Padgette, CFA, CIMA Ted A. Ponko, CFA

A pesar de su variedad, la mayoría de las estrategias de análisis de fondos de inversión se pueden dividir en dos categorías. La primera es esencialmente un proceso de eliminación en base a si pasa o no las pruebas. Cada prueba se aplica de forma independiente y sólo a los fondos que sobreviven a todo el movimiento se les aplica un análisis cualitativo.

Este proceso de selección tradicional está fácilmente entendido y ejecutado. El planificador selecciona los criterios de selección (por ejemplo, 3 años de rentabilidad total anualizada, índice de gastos, la tenencia de la gestora, etc.) y el universo a examinar (por ejemplo, grandes fondos de acciones nacionales), y el software se encarga del resto.

Las herramientas están disponibles a través de proveedores tales como Morningstar y Value Line. Los planificadores buscan más profundidad y flexibilidad a través de sus revisiones mediante la importación de datos de fondos en hojas de cálculo y luego clasificando en base a sus criterios preferidos. Los fondos que hacen su camino a la cima de la lista para cada categoría pueden luego pasar a una etapa de «due diligence» más cualitativa.

Desafortunadamente, los procesos de selección tradicionales tienen defectos inherentes también. Estos provienen de tres fuentes principales:
1. Los fondos son retirados de consideración, incluso si no logran el criterio menos importante en una cantidad mínima.

No hay grados de éxito o fracaso en una revisión de pasa o no pasa. Un fondo bien pasa o no. Un fondo podría pasar a todos los demás por un amplio margen, pero si falla uno solo en una pequeña cantidad sería eliminado.
2. Todos los criterios tienen la misma ponderación.

Los procesos de selección básicos son sencillos: aprobado y fallo de pruebas. Si no se cumple cualquiera de los criterios es suficiente para eliminar un fondo de la consideración. Como resultado, esto complica la capacidad del planificador para incorporar su experiencia en el proceso.

3. Los fondos sólo pueden ser evaluados en un criterio a la vez en lugar de simultáneamente.
Es una prueba de pasa o no pasa contra cada criterio individual en lugar del grupo en su conjunto. Como consecuencia, al igual que la revisión, no ofrece ningún medio para distinguir entre los fondos que no pasan, ni tampoco ofrece ningún medio para diferenciar entre los que pasan. En los modelos de factores ponderados, el segundo enfoque sirve para financiar el análisis, el rendimiento integral, ordenar los resultados, evitando todas las debilidades básicas del cribado.
FUENTES

“Evaluation and Elimination in Mutual Fund Selection”
Klein Decisions
Robert L. Padgette, CFA, CIMA
Ted A. Ponko, CFA

La construcción de la cartera con más probabilidades de alcanzar sus objetivos financieros requiere obtener dos cosas bien. En primer lugar, es necesario identificar la asignación de activos correcta; y en segundo lugar, debe implementar la asignación de activos de la manera correcta. Para muchos inversores, la implementación de una asignación de activos consiste en la contratación de gestores profesionales, ya sea a través de una cuenta separada o un fondo de inversión, para construir y mantener las diferentes carteras de clases de activos.

Sin embargo, mientras la mayoría de los inversores están familiarizados con los ratios que hacen que las acciones de una empresa sean atractivas – altas ganancias, potencial de crecimiento, valoración barata, etc – el proceso de selección de gestores es poco conocido. Todos sabemos que el que un gestor haya funcionado bien en el pasado no es una razón para creer que él o ella va a hacerlo mejor que otros en el futuro. Pero ¿cómo predecir el rendimiento futuro?

Al igual que la ciencia, el proceso debe ser formal, estructurado y repetible para crear puntos de datos comparativos a través de instituciones y gestores de activos. Al igual que el arte, el proceso debe ser informado por una filosofía que guía nuestro juicio colectivo, que integre nuestros hallazgos objetivos de una manera creativa. La combinación de estos enfoques nos da la confianza para recomendar a los gerentes que hemos identificado para nuestros clientes.

Casi inevitablemente, las discusiones sobre la selección de gestores quedan atrapadas en el debate sobre si los gestores de inversiones en general son capaces de agregar valor a lo largo de un índice con el tiempo, pero no hacen referencia a las diferencias entre la gestión activa y la indexación. De hecho, creemos que no es un lugar para los dos estilos de gestión de inversiones en las carteras, y tratamos de entender la personalidad financiera de cada cliente para determinar cuál es la estrategia de inversión más adecuada.