Autor: Feelcapital

Mercados: lo que nos espera en lo que queda del 2015

Gestoras

Schroders

 

Mercados: lo que nos espera en lo que queda del 2015

El año 2015 ha empezado con resultados dispares para las diferentes clases de activos y regiones, por lo que resulta difícil realizar una previsión única para lo que queda de año. A continuación, tenemos las perspectivas de distintos expertos de Schroders: Keith Wade, economista jefe, Rory Bateman, responsable de renta variable europea y Gareth Isaac, gestor de fondos de renta fija.

 

Economía global – Keith Wade

La visión sobre la economía global de Keith Wade es muy positiva, aunque existen varias fuentes con potencial para generar volatilidad en el mercado o malestar económico. Uno de los temas clave que genera expectativas positivas para el crecimiento mundial es el bajo precio del petróleo, cuyos efectos están todavía por ver. Evaluar estos efectos significa, en realidad, ser capaz de identificar el lapso de tiempo que transcurrirá hasta que éste tenga un efecto directo en los consumidores. Hay que ser conscientes de que el precio del petróleo es menor y de que se va a mantener así hasta que el consumidor cambie su comportamiento, pero todavía no ha llegado a este punto.

Aunque las expectativas iniciales de los inversores de que la caída del precio del petróleo conllevaría presiones deflacionistas están justificadas, los temores de cara a una tendencia deflacionista permanente están fuera de lugar. Estamos entrando en deflación, pero no es algo malo. Todos consumimos energía y la caída en los precios de la energía actúa como una rebaja de impuestos, lo que será beneficioso.

Un acontecimiento menos positivo para los mercados sería una subida de los tipos de interés por parte de la Fed, prevista para este año. La tasa de desempleo en Estados Unidos se ha reducido de manera significativa. Actualmente se sitúa en el 5,4%, lo cual es coherente con la denominada NAIRU [Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment (tasa de desempleo no aceleradora de la inflación)], o el punto de equilibrio del desempleo. Cuando el desempleo se sitúa por debajo de la tasa NAIRU, se acelera el incremento de los salarios y esto es exactamente lo que está pasando. El banco central tiene que tomar nota de esto.

Un desvío en la línea dura de la política de la Fed podría dar lugar a episodios significativos de volatilidad en los mercados globales, a los que los inversores deberán prestar atención. Sin embargo, mientras que la apertura de un ciclo de ajuste ha llevado históricamente a reveses en el mercado a corto plazo, una vez que los inversores se posicionan en la temática de crecimiento impulsada por el aumento de los tipos de interés, los mercados tienden a funcionar bien.

 

Renta variable europea– Rory Bateman

Con unos beneficios del 15% en lo que va de año, el mensaje de Rory Bateman para los inversores en renta variable europea también es positivo, pero con un poco de precaución. Muchos inversores siguen estando totalmente a favor de posicionarse en acciones europeas durante 2015, pero Bateman cree que podrían estar adelantándose. Las valoraciones fundamentales han impulsado el atractivo de los mercados europeos en los últimos tres años, pero ahora estamos presenciando cómo la diferencia de valoraciones con otros mercados está desapareciendo.

La diferencia entre el mercado estadounidense y el europeo se refleja en el diferencial de beneficios y el de beneficio por acción. En Estados Unidos, los beneficios por acción han alcanzado su máximo. En Europa, no se ha presenciado un aumento en los ingresos en los últimos seis años ni se ha dado una recuperación en los beneficios.

Así, los inversores tienen que creer en la temática del crecimiento de los beneficios para ser partícipes de la misma a partir de ahora. La buena noticia es que existen varias ventajas. La debilidad de la moneda única es un catalizador considerable de la rentabilidad. Esto, junto con el descenso del precio del petróleo, las políticas monetarias acomodativas y las condiciones de concesión de crédito deberían tener repercusiones positivas en los beneficios, lo que ya está empezando a reflejarse en los números.

Según Bateman, durante el primer trimestre EE. UU. sufrió caídas generalizadas, pero en Europa se ha vivido un aumento de los beneficios por primera vez en cuatro años. Con la excepción de los sectores relacionados con las materias primas, que presentan problemas, prevemos un crecimiento de los beneficios del 15% para este año.

 
Renta Fija – Gareth Isaac

Gareth Isaac concuerda con la opinión de Wade de que la economía global parece cada vez más estable, pero advierte que, precisamente por esto, algunos de los segmentos del mercado de bonos podrían presentar más riesgo del que los inversores tienen en cuenta. Según Isaac, la reciente volatilidad del mercado de bonos debería estabilizarse a la baja a corto plazo. No obstante, recomienda que los inversores no se acomoden demasiado.

Durante los últimos veinte años aproximadamente, la rentabilidad de los bonos, en general, ha caído. La inflación se ha mantenido a la baja y las últimas políticas aplicadas por los bancos centrales han fomentado la caída de las rentabilidades de la renta fija hasta niveles nunca vistos. Sin embargo, Isaac considera que las rentabilidades ya han tocado fondo. Con la subida de tipos por parte de la Fed a la vuelta de la esquina, podría ser un buen momento para que los inversores reevalúen sus posiciones en renta fija.

La percepción de los inversores sobre los bonos ha sido, durante mucho tiempo, que el riesgo crediticio, históricamente asociado a la inversión en renta fija, es el único riesgo que puede perjudicar al capital invertido. No obstante, la tasa de inflación y el riesgo de tipos de interés también se deben tener en cuenta. La deuda pública, incluso la considerada «refugio», como los bonos del Tesoro o los Gilts británicos, presentan más riesgo de lo que muchos creen. Los inversores se posicionan en estos activos sin darse cuenta de qué parte de su capital puede estar en riesgo.

Isaac no cree que el reciente revés del mercado haya marcado el inicio de un mercado bajista, ni que se darán revalorizaciones con la primera subida de tipos de la Fed. Los activos monetarios no son una alternativa para la mayoría de los inversores. Sin embargo, en 2016, cuando, según Isaac, los tipos básicos habrán aumentado hasta un nivel más normalizado, los mercados de bonos podrían enfrentarse a obstáculos reales».

 

 

“Los expertos de Schroders han expresado sus puntos de vista y opiniones en este artículo y estos pueden cambiar. Los pareceres y opiniones de nuestros expertos no representan necesariamente las opiniones expresadas o reflejadas por Schroders en otras comunicaciones, estrategias o fondos.

La rentabilidad registrada en el pasado no es un indicador fiable de los resultados futuros. El precio de las acciones y los ingresos derivados de las mismas pueden tanto subir como bajar y los inversores pueden no recuperar el importe original invertido.”

 

Las comisiones en los fondos de inversión

Fondos de inversiónEtiquetas
fondos-de-inversión

Visión Global
Decir Antonio Banda es decir Feelcapital.com. A lo largo de los próximos minutos vamos a hablar sobre el coste de los fondos de inversión, de las comisiones ocultas y las consecuencias en tus finanzas personales.

Antonio Banda: Es muy difícil saber lo que te cuesta un fondo de inversión, porque tiene una comisión de gestión y un valor liquidativo, también dentro del fondo hay una serie de gastos ocultos.

VG: ¿Qué tipo de gastos?
AB: Por ejemplo tienes los gastos de auditoría, gastos generales del fondo, las operaciones en Bolsa del fondo tienen un coste también, puedes hacer una operación en Bolsa que te cueste 10 puntos básicos o puede haber una operación en Bolsa que cueste 40 puntos básicos Ese coste también dependerá de con quién realices la operación, que aparecen como gastos generales. También existen comisiones de éxito, de reembolso; una serie de datos que para una persona que no esté muy informada en fondos de inversión son difíciles de ver.

VG: ¿Qué es una comisión de éxito?
AB: Muchos fondos te cobran las comisiones de éxito, cada uno tiene distintos costes. Hay varios tipos de comisiones de éxito, hay unas que están aprobadas y consisten en que si tú tienes un nivel de entrada en un fondo y ese nivel de entrada cae, no puede haber comisión de éxito, porque ese fondo está por debajo del nivel de entrada. En España en muchos casos tenemos comisiones de éxito en las que se cobra cuando el fondo sube y cuando no sube no cobran.

VG: ¿Y esto en otros países cómo funciona?
AB: En otros países generalmente la comisión de éxito está marcada por el High Water Mark, que es la marca de agua del nivel que has entrado. Esto quiere decir que no te pueden cobrar una comisión de éxito si el fondo está por debajo de la marca de agua de tu nivel de entrada y existen diferentes niveles de marca de agua que se dan a conocer previamente para informar de a partir de donde se va a empezar a cobrar la comisión de éxito. Aquí en España también hay que saberlo, de hecho en los folletos de los fondos viene, aunque en muchos casos no esté bien explicado.

VG: ¿En cuánto están ahora mismo las comisiones?
AB: Las comisiones medias están aproximadamente en el 2%, pero la comisión media no es la realidad, porque la tienes oculta en el valor medio del fondo, como un valor añadido. Además, todas esas comisiones se calculan y se incluyen en el fondo diariamente, entonces es un gasto continuo que aparece en el valor liquidativo del fondo como consecuencia de los gastos que están incluidos. De hecho hay algunos fondos en España que tienen hasta un 10% de comisión, que realmente es un gasto, no una comisión, entonces el partícipe debería conocer a conciencia los gastos de su fondo, y es un dato accesible, no es oculto, pero las entidades financieras no dan a conocer que ese dato está disponible.

Además, muchas veces las entidades financieras cambian los nombres para complicar al cliente en la localización de un producto. En el caso de Feelcapital, pones el nombre del fondo y nosotros automáticamente te damos una ficha en la que vienen indicados todos los gastos del fondo, porque el cliente, al igual que cuando compra cualquier otra cosa, tiene que saber cuánto le están cobrando.

Cuenta 1 2 3… A palmar otra vez

Finanzas personales

 

El Banco Santander lanzó el pasado 25 de mayo la Cuenta 1,2,3. Se trata de una cuenta corriente que remunera a sus titulares hasta un 3%, en función del saldo medio que mantengan en ella. Pero, ¿los usuarios han leído la letra pequeña antes de contratarla?

La forma de premiar la fidelidad del ahorrador tiene tres pilares, tal y como explica la entidad:

  • La remuneración de los ahorros depende del saldo medio de la cuenta corriente (máx.15.000 euros) y por supuesto, oscila entre el 1% y el 3%.
  • La devolución del porcentaje de los recibos fluctúa entre el 1% y 3%.
  • 1% Si se trata de tributos locales y Seguros Sociales. Por ejemplo: la tasa de basuras (No incluye el IVA, IRPF, Impuestos sobre Sociedades, Sucesiones y donaciones,etc.)
  • 2% Si se trata de suministros del hogar (luz, agua, gas, telecomunicaciones de emisoras españolas, siempre con finalidad particular. No incluye la comunidad de propietarios. Y También contempla en este tramo del 2 % de bonificación, los seguros de protección (los distribuidos o intermediarios por el Grupo Santander)
  • 3% Si alude al pago de colegios, guarderías, universidades públicas y privadas españolas.
  • La entrega de acciones del Banco Santander: la primera por abrir la cuenta y el resto, por ir contratando o consumiendo ciertos productos del Santander (hipotecas personales, préstamos etc).

Sin embargo, para conseguir estás “atractivas” ventajas, el cliente debe realizar entre otras cosas: domiciliar la nómina (superior a 600 euros), domiciliar tres recibos, pagar 3 euros al mes de mantenimiento de la cuenta corriente (36 euros al año como mínimo) y utilizar la tarjeta de crédito o débito seis veces al trimestre. Hasta aquí todo parece sencillo. Pero como ocurre con cualquier producto financiero es de vital importancia que se lea y se entienda la letra pequeña.

Desde Feelcapital, como conclusiones de la misma podemos destacar:

  • Para disponer de la tarjeta de crédito de “Mundo 1,2, 3” hay que pagar a mayores tres euros al mes. Su emisión no tendrá coste pero se tendrán que pagar tres euros cada mes.   Por tanto, si a estas comisiones se suman las de mantenimiento de la cuenta, cada año las personas que se decanten por esta opción tendrán que asumir unos gastos de 72 euros más.
  • La remuneración mínima se obtiene si el saldo es como mínimo de 1.000 euros. El Banco Santander, en su publicidad, no aclara si el cliente obtendrá rendimiento de su capital desde el primer céntimo de euro. Pero no es verdad, en la letra pequeña viene especificado que es a partir de 1.000 euros.
  • Los tres recibos que se domicilien no pueden ser de la misma compañía.
  • No se bonificarán más de 1.000 euros por cada categoría de recibos y la devolución no podrá ser superior los 110 euros al mes. Por ejemplo, si un consumidor domicilia la mensualidad de la universidad privada de su hijo y esta asciende a 1.300 euros, solo se aplicará el 3% sobre 1.000 euros. Es decir, por esa factura recibirá 30 euros (el 3% de 1.000 euros), en lugar de 39 euros (el 3% de 1.300 euros). El cliente perdería los 9 euros restantes.
  • Obviamente hay que pagar impuestos por la remuneración, la entrega de acciones y la devolución de los recibos. Están considerados como rendimientos de capital mobiliario y por lo tanto sufren una correspondiente retención a los ojos del IRPF (como mínimo el 20%).
  • Si el cliente no cumple con las condiciones anteriormente citadas, la comisión de mantenimiento pasa de tres a ocho euros al mes. Además, si el cliente elige la opción de la tarjeta de crédito, la minuta puede ascender a 11 euros al mes (132 euros al año) y también se cobrará por ingresar cheques.
  • Hay que hacer muchas cuentas para comprobar si realmente ganas dinero

 

El consumidor menos vinculado a la entidad. Por ejemplo, si un consumidor domiciliara una nómina de 600 euros (sin más ahorro), tuviera tres recibos domiciliados de suministros del hogar (por ejemplo agua o gas entre otras) de 60 euros cada uno y contara con tarjeta de débito y crédito, este sería el resultado:

No contaría con ninguna remuneración. Recibiría por las facturas una devolución bruta de 3,6 euros al mes, es decir, 43,2 euros al año. Si descontamos el 21% que habría que pagar a Hacienda, nos quedaría como saldo neto 34,13 euros.

Por consiguiente, si a esos 34,13 euros le restamos los 36 euros anuales que tiene que pagar el cliente como comisión de mantenimiento más los otros 36 euros a abonar por la tarjeta de crédito «Mundo 1, 2, 3», el resultado sería negativo: el consumidor estaría perdiendo 37,87 euros al año (como mínimo) a favor del Banco Santander.

Finalmente, como se ha demostrado a lo largo de este post, las supuestas ventajas de la Cuenta 1 2 3, no son tan claras y pueden suponer mayores costes que beneficios a la persona que la suscribe. En definitiva, nosotros no la contrataríamos y aún menos, se la recomendaríamos a nadie.