La empresa proveedora de índices de referencia o benchmarks MSCI (anteriormente Morgan Stanley Capital International) ha anunciado la inclusión de acciones chinas de clase A en su índice de emergentes MSCI Emerging Markets Index.
Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, el mayor de los cuatro grandes bancos americanos, ha encomendado a David Hudson la tarea de construir un departamento de innovación dentro del banco para protegerlo de amenazas externas y liderar la disrupción del mundo financiero.
Si hubiese que elegir a un ganador de la era post crisis financiera de entre los bancos, sería sin duda el gigante americano, que posee 2,55 billones de dólares (2.550.000.000.000 USD) en activos y operaciones en 60 países alrededor del mundo. El año pasado, en 2016, produjo un 16% de rentabilidad financiera (ROE), de las más altas entre sus competidores.
El negocio de los mercados financieros comparte muchos recursos, así que mantenerlos todos activos es una de las claves para que una empresa sea rentable. Esto significa que JPMorgan sería de las empresas que más perderían si el cliente decide cambiar su manera de operar, como por ejemplo si una start up crease una manera más barata o sencilla de conectar a compradores y a vendedores.
Hay una razón muy sencilla por la que los bancos de Wall Street están adoptando el discurso y las prácticas de las empresas de Silicon Valley. Las barreras que impedían a empresas externas “atacar” al mundo financiero se están viniendo abajo por la convergencia de nuevas tecnologías como el machine learning (aprendizaje computacional) y el cloud computing (cálculo en la nube). Durante décadas, 50 millones de dólares era la cifra que permitía a las start ups cubrir costes (según Marty Chavez, CFO de Goldman Sachs). Ese número se ha reducido hasta los 3 millones.
Nombrando al programador reconvertido en gerente, David Hudson, global head of markets execution, que vendría a ser algo así como responsable global de ejecución de mercados. Básicamente es el responsable de asegurarse que si hay nueva tecnología que revoluciona los mercados sea por culpa de JPMorgan.
Su primer proyecto, que está en construcción ahora mismo y que puede que vea la luz a finales de este año, es una plataforma de ejecución financiera para gestoras y bancos regionales que están sufriendo mientras los inversores se trasladan hacia los fondos de gestión pasiva y los costes regulatorios exprimen sus márgenes. Lo que van a buscar con esta nueva plataforma es desgranar las actividades de estas empresas y permitir que se centren en las actividades que ellas necesitan como la selección de activos; mientras un tercero, como JPMorgan, se encarga del resto de actividades tales como la ejecución de las órdenes o el trabajo de back office.
La entrada en escena de MiFID II se acerca cada día, y se puede ver en el continuo flujo de artículos en la prensa comentando las virtudes y defectos de la nueva Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros. A muchos parece que les haya pillado por sorpresa, especialmente los supuestos de asesoramiento en MiFID II, aunque esta directiva debería haber entrado en vigor en 2016 y parece lógico que no debe demorarse más.
A pesar de haber enumerado en diversidad de ocasiones las ventajas que suponen los Robo Advisor, hay muchas voces que muestran sus críticas a los Robo Advisor y hoy las vamos a analizar.
Para muchos críticos, uno de los mayores defectos es que la determinación de la tolerancia al riesgo del inversor se basa enteramente en las respuestas a un pequeño cuestionario, que tiende a cuantificar el riesgo por la edad del inversor y los años que le quedan para su retirada. La mayoría no pregunta por los activos que están fuera de la cartera de inversión, las deudas como las hipotecas ni los préstamos, ni pregunta por los costes más importantes como son los escolares y los fijos de una casa (agua, luz..) antes que los años que le quedan de jubilación.
“Los Robo Advisor no aportan la asesoría para invertir que es necesaria para el interés del consumidor, no están libres de conflictos de interés, los costes de inversión no están necesariamente minimizados y no cumplen con la normativa fiduciaria”, dice Melanie Fein, directora en Fein Law Offices, en su artículo “Robo Advisor: A Closer Look”.
Además, la Comisión de Bolsa y Valores de EEUU (SEC) advirtió a los inversores que tuvieran cuidado antes de utilizar un Robo Advisor. “Tener cuidado con las herramientas automatizadas que dependen de supuestos que pueden ser incorrectos o que no estén aplicados para tu situación personal”, asegura. La declaración del SEC añade: “Una herramienta de inversión automatizada puede que no se ajuste a todas tus circunstancias, como tu edad, tus necesidades y situación financiera, tu experiencia en inversión, y otros ejemplos como tu situación impositiva, tu disposición de arriesgar a perder el dinero de tu inversión por haber invertido en fondos con un gran rendimiento, el horizonte temporal de tu inversión, la necesidad de efectivo y los objetivos de tu inversión”.
Otra de las preocupaciones para los algunos inversores es que los Robo Advisor usan métodos similares, pero no todos utilizan exactamente el mismo. Así, mientras que Wealthfront pregunta una serie de cuestiones subjetivas a los inversores para medir su tolerancia al riesgo, Betterment no trata de medir dicho riesgo subjetivo. Otro ejemplo es que para Schwab tiene más peso el efectivo del inversor que para Betterment y Wealthfront, reduciendo el crecimiento de su cartera de valores pero otorgando una gran estabilidad en épocas de crisis.
Está claro que, pese a todas estas posibles incógnitas, la industria financiera ha comenzado a invertir en tecnología y está a la espera de incorporar más aplicaciones para ayudar a la gestión financiera. Los Robo Advisor están forzando a la industria a cambiar, adoptando las nuevas tecnologías a su oferta de servicios financieros en aras de un mayor beneficio para los consumidores y para la propia productividad bancaria.
