El gráfico 4 amplía las medias para mostrar la probabilidad de que en cualquier mes un fondo seleccionado al azar de un cuadro dado generará un exceso de rentabilidad positiva frente al índice de referencia de estilo en el período de 36 meses después de recibir su clasificación de estrellas.
Por ejemplo, los más a la izquierda de los puntos de intersección del eje representan el porcentaje de los fondos con una calificación con estrellas el 30 de junio de 1992, que posteriormente generó un exceso de rentabilidades positivas frente a sus puntos de referencia de estilo en el próximo período de 36 meses. Esto puede ser interpretado en el sentido de que un inversor esencialmente tenía una probabilidad del 50% o menos de escoger un fondo que venció su índice de referencia, independientemente de la calificación inicial.
Varios puntos adicionales son dignos de mención en cuanto la figura 4:
1) No hubo exceso de retorno sistemático por parte de fondos calificados de 4 ó 5 estrellas o bajo rendimiento por fondos calificados 1 ó 2 estrellas. De hecho, había una tremenda volatilidad con respecto al liderazgo en un período dado.
2) Las calificaciones más altas de ninguna manera aseguraron que un inversor aumentaría sus probabilidades de superar a un referente de estilo en los años siguientes. De hecho, más de las veces, los cinco del cuadro dio probabilidades de menos del 50%, lo que significa que un inversor tenía menos de un acierto de 50-50 de elegir un fondo que superar, independientemente de su calificación en el momento de la selección . Sólo votaciones que tuvieron lugar desde 1997 hasta principios de 2000 llevaron a diferencia de rentabilidad. E incluso así, un inversor se encontraba en una situación de desventaja evidente al seleccionar un fondo de 5 estrellas en vez de un fondo de 1 estrella, ya que los fondos de 1 estrella registraron la mayor probabilidad de rentabilidad con respecto a sus índices de referencia de estilo.
3) Si nos fijamos en los resultados antes y después del cambio de metodología, encontramos diferencias significativas. Dicho esto, debido a los cambios metodológicos, esperaríamos que los cambios menos dramáticos fuesen los resultados promedio en junio de 2002 debido a que la influencia de los principales factores de riesgo se habían retirado en gran medida de las calificaciones.
FUENTE
“Mutual funds ratings and future performance”
Vanguard
Christopher B. Philips, CFA
Francis M. Kinniry Jr., CFA
