Autor: Feelcapital

Finanzas personales: Evaluación de la tolerancia al riesgo a través de un cuestionario II

Finanzas personalesEtiquetas ,
finanzas-personales-feelcapital

Segunda entrada de nuestra serie sobre cuestionarios de idoneidad. La evaluación de la tolerancia al riesgo de los inversores por empresas de inversión es un tema crucial, tanto para los reguladores como para la industria. El legislador MiFID incluye la propensión al riesgo del cliente y el perfil de riesgo entre la información que los intermediarios deben obtener para cumplir con el requisito de idoneidad al proporcionar asesoramiento financiero o de gestión de carteras.

La obtención correcta de la tolerancia al riesgo también podría ser considerada como una oportunidad para las empresas de inversión, ya que pueden mejorar en eficiencia y competitividad. La identificación precisa de la actitud ante el riesgo del cliente permite que se construyan relaciones sólidas y evita la desconfianza de los clientes inducida por la recesión económica.

La herramienta utilizada por los intermediarios para evaluar la actitud frente al riesgo es el cuestionario, que también recoge información sobre la situación socio-demográfica del cliente, su situación financiera, objetivos de inversión, el período de celebración de la inversión, etc.

Las evidencias recogidas hasta ahora muestran que los cuestionarios se ven afectados por serias limitaciones, incluso en los países anglosajones, donde el asesoramiento financiero tiene una tradición bien establecida. En particular, la misma persona puede estar perfilada de manera diferente por distintos cuestionarios, el comportamiento de riesgo real correspondiente a las opciones de inversión observadas no siempre refleja la tolerancia al riesgo medida por el cuestionario. Ambas cuestiones señalan un amplio margen de mejora en los instrumentos de evaluación utilizados por los intermediarios.

Una serie de reguladores europeos ya han tomado iniciativas en este sentido. La Autoridad de Mercados Financieros francesa (AMF) publicó un estudio que sugiere un método de medición cuantitativa, mientras que la autoridad británica (FSA) y la AEVM publicaron directrices que, sin examinar la cuestión de medición de tolerancia al riesgo en detalle, cubren el tipo de información que debe ser recogida y los procedimientos que han de ser establecidos para el proceso de evaluación de idoneidad en tus finanzas personales.

Finanzas personales: Evaluación de la tolerancia al riesgo a través de un cuestionario

Finanzas personalesEtiquetas ,

Finanzas personales Feelcapital

Vamos a iniciar una serie de entradas sobre cómo evaluar la tolerancia al riesgo de un inversor a través de un cuestionario estándar, basándonos en el estudio de N. Linciano y P. Soccorso, para explicar cómo podemos saber cuál es la aversión al riesgo de nuestros clientes con tan sólo 10 preguntas en sus finanzas personales.

La evaluación de la tolerancia al riesgo de los inversores por empresas de inversión es un tema crucial, tanto para los reguladores como para la industria. La literatura económica y psicológica ha identificado un conjunto de factores que afectan a las preferencias de riesgo, a la percepción de los individuos y una serie de características que hacen del cuestionario una herramienta eficaz para la obtención del perfil de riesgo.

En esta serie vamos a analizar los cuestionarios utilizados por una muestra representativa de intermediarios en el cumplimiento de las obligaciones de idoneidad dictadas por la Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID). A la luz de la literatura económica y psicológica se revisa la forma en la que los cuestionarios están estructurados, teniendo en cuenta tanto su contenido como su redacción.

En cuanto a contenido, varias limitaciones afectan a los cuestionarios. Las preguntas utilizadas para evaluar los conocimientos y la experiencia de inversión del cliente son pobres: a menudo se basan en la autoevaluación de los individuos y no están dirigidas a comprobar el conocimiento de los clientes en relación a nociones básicas como la relación entre riesgo y rentabilidad esperada y la diversificación de la cartera. Además, la «medición» de actitud ante el riesgo casi siempre se superpone a la identificación del período de tenencia y el objetivo de la inversión, en contraste con la sugerencia de los estudios, que indican que estos puntos deben ser cubiertos de forma independiente, ya que se ven afectados por diferentes factores. La forma en la que las preguntas suscitan la tolerancia al riesgo no controla esos sesgos cognitivos y conductuales que podrían inducir respuestas erróneas.

En cuanto al texto, las preguntas son a menudo vagas, ambiguas y usan un lenguaje complejo poco probable de ser entendido.

Maximizar el alpha con baja volatilidad en cualquier escenario

Gestoras

 

En el contexto actual de bajos tipos de interés, los inversores están más que nunca a la búsqueda de rentabilidades, pero ¿cuánto riesgo están dispuestos a aceptar?

Las oportunidades son escasas en los mercados de renta fija. Los activos conservadores (bonos del gobierno, depósitos, deuda corporativa… ) están en niveles mínimos de rentabilidad.

Frente al estrechamiento de las primas de riesgo en renta fija, todos los ojos están recurriendo cada vez más a la prima de riesgo de las acciones. Actualmente se estima en alrededor del 7% en Europa, puede ser una solución en la búsqueda de rentabilidades a la que se han lanzado los inversores. Sin embargo, esta prima de riesgo se acompaña de una importante volatilidad que puede empañar su atractivo. La fuerte caída de los mercados de renta variable durante la crisis de 2008 ha marcado a los inversores.

Con esto en mente, la industria de gestión de activos se ha apoyado en la anomalía de las acciones de baja volatilidad (low volatility anomaly) en un intento de responder a la siguiente problemática: reducir la volatilidad de las acciones manteniendo la rentabilidad ofrecida a los clientes. Numerosos estudios académicos sugieren de hecho que las acciones menos volátiles generan una rentabilidad similar a la del índice de referencia siendo un 30% menos volátiles.

Muchas estrategias de «baja volatilidad» ofrecidas en el mercado se basan en screenings cuantitativos cuyo objetivo es eliminar los valores más volátiles del universo de inversión. Otras soluciones utilizan modelos de riesgo y optimizadores, pero pocas son estrategias que van más allá del enfoque puramente cuantitativo. Desafortunadamente, si las estrategias clásicas de «baja volatilidad» ofrecen un amortiguador durante las fases de caída de los mercados, ellas decepcionan en los periodos de subidas. Además, estas estrategias carecen de diversificación y muestran altas concentraciones en algunos sectores o países. El riesgo asumido por los inversores es por lo tanto mayor de lo esperado en caso de evolucionar mal alguno de los sectores o de los países fuertemente ponderados.

Por último, la visión del riesgo centrado en la volatilidad histórica plantea la cuestión de la capacidad de estas estrategias para gestionar las inflexiones de mercados. Parece en efecto difícil de negociar un giro con sólo mirar a los retrovisores …

Para superar las limitaciones de estas estrategias de «baja volatilidad», hemos desarrollado nuestra propia solución capitalizando de una parte nuestra capacidad para seleccionar valores de baja volatilidad y de otra parte en nuestra experiencia en construcción de carteras. En efecto, combinamos filtros cuantitativos, modelos de valoración y visión cualitativa del gestor para seleccionar las acciones que forman la base de la cartera. Recurrimos a una “pata” satélite con el fin de dinamizar la cartera durante las fases alcistas. Por último, podemos usar derivados que nos permite gestionar activamente la exposición de la cartera. Todo ello está implementado en nuestro fondo de renta variable europea G FUND TOTAL RETURN ALL CAP EUROPE.

 

Ratings de fondos de inversión y sus rendimientos futuros

Fondos de inversiónEtiquetas ,
fondos de inversión

Fondos de Inversión Feelcapital

Desde el origen de la teoría de carteras modernas y la indexación como estrategia de inversión, las pruebas empíricas han apoyado la opinión de que un fondo indexado con bajos costes es difícil de batir en el tiempo consecuentemente. Sin embargo, a pesar de la teoría y la evidencia, la mayoría de los fondos mutuos de calificaciones de rendimiento han dado los fondos de índice un ratio «media».

Este estudio dirige dos cuestiones en torno los sistemas de los ratings de fondos. En primer lugar, se analiza por qué los fondos de índices tienden a recibir una calificación promedio sobre la base de indicadores cuantitativos relativos. En segundo lugar, se analiza si una calificación determinada ofrece información práctica: En concreto, nos fijamos en si se puede esperar que los fondos de mayor calificación pueden superar a los fondos de menor calificación en el futuro.

En definitiva, podemos concluir que los inversores deberían esperar una calificación promedio de los fondos de índice cuando se utilizan métricas cuantitativas relativas. Esto se debe a la distribución natural del universo de fondos de gestión activa en torno a un punto de referencia que establece que un fondo indexado correctamente construido y gestionado debería caer en algún lugar cerca del centro de esa distribución. También encontramos que el nivel especificado ofrece poca información sobre el futuro rendimiento relativo esperado; de hecho, nuestro análisis revela que los fondos con calificaciones más altas no es más probable que superen un punto de referencia dado que los fondos de baja calificación-, y que el valor de la indexación se deriva en gran parte de los costos de operación y el juego de suma cero.

La teoría de indexar como como estrategia de inversión es fuerte en su simplicidad y su efectividad (Sharpe, 1991; Philips 2010). Sin embargo, a pesar de la teoría y la evidencia, la mayoría de los fondos mutuos de calificaciones de rendimiento puntúan fondos indexados como promedio (en diciembre de 2009, el 54% de todas las acciones y bonos de los fondos de inversión tenía una clasificación de 3 estrellas en una escala de 5 estrellas, de acuerdo con Morningstar, Inc.)

De hecho, no es raro que los clientes se pregunten por qué a un fondo de indexado se le debe dar preferencia como una opción de cartera a lo largo de mayor calificación potencialmente que a fondos de gestión activa. Este tipo de preguntas siempre son el catalizador para el estudio de este trabajo, que tiene inicialmente y que surgió con respecto al primer Target-Date de Morningstar Fund Series Valoración y Reportes de Investigación (Research Morningstar, 2009).

En su valoración inicial del universo fondo objetivo fecha, El Morningstar Target-Date Fondo Serie Valoración y Reportes Investigativos valorados objetivo Fondos para el Retiro de Vanguard primero de los 20 productos de la competencia. Sin embargo, el Morningstar Rating concederá sólo 3 estrellas de 5 a cada uno de los Vanguard Target Retirement y los fondos de los componentes subyacentes. Los inversores lógicamente preguntan: ¿Por qué la discrepancia entre los sistemas de calificación de Morningstar?