“Los fondos mixtos exigen unos mínimos muy pequeños y las comisiones son muy altas”

Fondos de inversiónEtiquetas

Fondos

Capital Intereconomía: Tengo aquí abierto ‘Cinco Días’, habla de el Santander, “rescata” a 150.000 clientes de fondos monetarios. Al parecer les había mandado a todos ellos una carta diciendo que ojito con esos fondos monetarios, cuatro de ellos que están empezando a entrar en negativo. Las opciones que les muestra son fondos mixtos.

Antonio Banda: Sí, yo creo que es un cambio de paradigma en los fondos de inversión. Lo que estamos es en un momento en el que los tipos sin riesgo están en cero o por debajo de cero. Entonces, el modelo en el que muchos de estos fondos sobrevivían invirtiendo sin riesgo no da para rentabilidad porque estos fondos, la mayoría de ellos, como pone en el artículo, son fondos que exigen unos mínimos muy pequeños, con lo que sus comisiones son muy altas, próximas al 1%. Entonces, eso es lo que les preocupa. No le preocupa el Santander. Lo que le preocupa al Santander es que, efectivamente, con una comisión del 1% y la rentabilidad del producto en negativa ese fondo va a dar una rentabilidad del -1%. ¿Cuál es el objetivo del Santander? Seguir cobrando comisión…

CI: El objetivo no es cubrir al cliente de las pérdidas que tiene o de las pérdidas que podría incurrir en ese fondo de inversión.

AB: Para nada. El objetivo yo creo que es mantener su comisión. Y entonces…

CI: Fíjese que me ha pillado a mí en un momento de ingenuidad y pensaba, fíjate el Santander, que llama a sus clientes diciendo cuidadín, cuidadín, ¡que este fondo ya no te interesa!

AB: Claro, pero yo creo que eso lo hace no en el sentido de que ya no es el que le interesa porque puede ser que ese fondo en una gama de cartera distribuida puede tener ese cliente una parte invertida. Sin embargo, su idea y tal y como lo trasmite, es trasladar al cliente a un fondo mixto que tiene una comisión del 1,5% . O sea, que ya se llevan 50 puntos básicos más, sin haber analizado ni siquiera al cliente porque ha mandado unas cartas masivas a todos los partícipes, 150.000 partícipes. Y además, les da un producto que es de riesgo. O sea, es un producto en el que tiene una combinación de renta variable, renta fija y monetarios, que es lo que es un fondo mixto.

CI: ¿Y son los fondos mixtos los que suelen dar mayor rentabilidad a la entidad gestora y a la entidad distribuidora?

AB: Bueno, la combinación de fondos mixtos es infinita. O sea, lo que es un fondo mixto es una combinación de activos que corresponde a la necesidad. En el caso de las grandes entidades financieras españolas, pues estableciendo 3, 4 ó como mucho 5 fondos mixtos, consideran que esa es toda la gama de productos o toda la gama de clientes que tienen en su entidad. Sin embargo.. y aplicándolo a Feelcapital, porque nosotros lo que hacemos es recomendar a cada cliente una combinación de fondos. Y al final lo que tú haces es crearte tu propio fondo mixto, individualizado con tus necesidades y formado por distintos fondos que combinan esa posición. Si te vas a un fondo mixto creado de nuevo como producto lo que te haces es meterlo en un paquete, decirle a tu entidad y sobre todo a tu red que lo coloque y entonces, pues el primero que entra por la puerta le coloca el fondo mixto. Para el banco significa una comisión del 1,5 y no tener que preocuparse más de eso.

“Muchos partícipes no saben que tienen fondos de inversión, lo que les cuesta ni su perfil”

Fondos de inversiónEtiquetas
fondos-de-inversión

Fondos de inversión

Visión Global: Decir Antonio Banda es decir Feelcapital. Hoy hemos conocido que los fondos de inver-sión han registrado en el periodo enero –marzo el segundo mejor trimestre de su historia como creci-miento del 10,5% del primer trimestre, siendo sólo superado por el primer trimestre del año 1998, cuando al patrimonio aumentó en 21.393 millones de euros.

Antonio Banda: Bueno, estos datos son buenos pero vamos a ver datos mucho mejores en lo que queda de año porque claramente el flujo estáyendo hacia fondos de inversión. Las entidades financieras españolas están haciendo una labor para dirigir ese movimiento hacia fondos suyos, y desde luego nos sorprenderáel año con el mejor patrimonio de la historia.

VG: Desde luego el patrimonio de los fondos ha alcanzado 215.200 millones de euros al cierre de este primer ejercicio de 2015. Y en cuanto a los partícipes, los fondos han conseguido recuperar la cuota que perdieron en el año 2008, elevando la cifra total hasta los siete millones.

AB: Es una cifra importante. Sobre todo para fijarse en que no es un instrumento minoritario, sino que es un instrumento de inversión colectiva que necesitaría desde luego que esos partícipes supieran lo que tenían o lo que tienen invertido. Ese es el principal problema que tenemos con los fondos de inversión en España, que muchos de ellos no saben ni que tienen fondos, ni cuánto les cuesta ni qué tipo de perfil tienen, sino que vivimos en un país de banca de producto. Y esto significa que la banca decide qué fondos constituye y qué fondos coloca entre sus clientes sin hacer la investigación de qué necesita ese cliente; y es lo que debería cambiar esa visión de que los fondos son algo muy general. En España disponemos de más de 25.000 fondos traspasables y eso nos da la posibilidad de decidir a cada persona qué necesita.

VG: Precisamente eso es lo que les ofrece, entre otras muchas cosas, feelcapital.com

AB: Sí. Nosotros principalmente, a través de la herramienta, lo que consideramos es que somos capaces de darle a cada uno de nuestros clientes la cartera distinta y la que él necesita en función de ese perfil de riesgo que buscamos y averiguamos para el cliente. Además, le decimos qué cartera necesita y puede compararlo con su cartera actual y ver cómo ha evolucionado en la historia y ver qué diferencia hay, no sólo en tema de rentabilidad, sino también en coste, que es un tema importante de la rentabilidad. Porque si tenemos unos costes altos, eso va en contra de nuestra rentabilidad. Y eso es lo que tenemos en España, unos costes altos en los propios fondos que fácilmente se pueden reducir y luego ya jugaremos con la rentabilidad, que es la parte que cada uno tenemos que elegir.

VG: Bueno, pues es un momento extraordinario para dirigirse a feelcapital.com. Crece el patrimonio gestionado por los fondos, crece también el número de partícipes superando los más de siete millones ya en nuestro país y a través de feelcapital.com se pueden ahorrar algunas comisiones.

AB: Muy importante. Nosotros estamos calculando el ahorro de comisiones a través de nuestra plataform aalrededor del 75%, es una cantidad importante, sobre todo en los fondos más defensivos que suponen una rentabilidad no muy alta, protegida por tener activos que no tengan mucho riesgo.

VG: Pues para todos aquellos oyentes que tengan alguna duda sobre esta plataforma ponemos a su disposición nuestro teléfono y correo para que puedan solventar cualquier duda de la plataforma feelcapital.com ¡Hasta mañana Antonio!

Fondos de inversión: Los rasgos psicológicos de la percepción del riesgo

Fondos de inversiónEtiquetas
FONDOS-DE-INVERSIÓN

Fondos de inversión

En cuanto a los rasgos psicológicos de la percepción del riesgo, el optimismo y el exceso de confianza aumentan las previsiones sesgadas y, por lo tanto, mayor asunción de riesgos. Esto implica que para poder medir la tolerancia al riesgo también debemos medir lo optimistas y lo excedidas de confianza que son las personas (Nosic y Weber, 2010).
Un rasgo psicológico adicional que afecta a la percepción del riesgo es el efecto de certidumbre.

Una serie de experimentos han demostrado que las personas asignan una importancia desproporcionada a la certeza. Los cambios en la probabilidad cuentan más si conllevan la eliminación de riesgos, y no otra cosa, en lugar de simplemente reducirlo. En otras palabras, un cambio en la probabilidad del 100% al 90% es más significativo que un cambio del 50% al 40%.

Esta preferencia tiende a hacer que la gente crea en cosas que sólo son probables, y a subestimar e incluso ignorar las cosas que son improbables (o que tienen poca probabilidad o suceso). En resumen, eventos considerados «poco probables» son considerados simplemente imposibles. Este proceso de simplificación está vinculado a la dificultad en la conceptualización de las diferencias en la probabilidad de los valores que se consideren contiguos (eventos con probabilidades del 70%, 80% y 90%, respectivamente, pueden ser percibidos como eventos que no son seguros, y sin embargo, igualmente probables).

A diferencia de los desafíos que se enfrentan en la teoría estándar, el efecto de certidumbre es cuestionado por los errores de los valores distorsionados de probabilidades objetivas que dependen del valor de las mismas probabilidades. Es decir, que una vez que las probabilidades se han ponderado de una manera no lineal de acuerdo a su «posición» en el intervalo (0, 1), el efecto de certidumbre introduce una distorsión en el proceso de toma de decisiones, que es diferente de- y adicional a- la que deriva de los errores de cálculo de probabilidad, porque se manifiesta incluso cuando se conocen las probabilidades (y por lo tanto, no necesitan ser estimados).
Otro factor que distorsiona la percepción del riesgo es la tendencia a medir las pérdidas y ganancias relativas con un punto de referencia, que puede ser la riqueza inicial, precios de las acciones en un cierto punto en el tiempo, la experiencia, etc. Este aspecto es una desviación de la teoría de la utilidad esperada y puede dar lugar a una inercia perjudicial.

La percepción y la asunción de riesgos, finalmente, parecen diferir en gran medida por el género. Generalmente, las mujeres son más prudentes al tomar decisiones de inversión y, como consecuencia, parecen ser mucho más propensas que los hombres a recibir consejos orientados hacia productos de menor riesgo (Eckel y Grosmann 2002; Merrill Lynch, 1996).

Las diferencias de género, sin embargo, parecen más pronunciadas entre las personas solteras. Una pareja casada alcanza un «término medio», influenciando y equilibrando entre sí de acuerdo a la dinámica de la que, según se detalla en algunos estudios recientes, dependen de la distribución de la riqueza financiera en la familia, la profesión y el nivel educativo de los cónyuges (Gilliam et al., 2010).

Finanzas personales: Proceso de Inversión

Finanzas personalesEtiquetas
fondos-de-inversión

La teoría de carteras vigente durante los últimos años ha estado centrada en los estudios de Markowitz y posteriores modificaciones sobre la misma. Este modelo de inversión es la denominada asignación de activos. No obstante, el espacio de tiempo comprendido entre 1997, con la quiebra del LTCM (Long- Term Capital Management) hasta la última crisis que se inició con las hipotecas ”basuras”, ha puesto de manifiesto las acusadas ineficiencias de este modelo de inversión.

El modelo de Markowitz está basado en la búsqueda de activos descorrelacionados, así como en un comportamiento estadístico normal de los resultados de inversión tanto en activos como en la formación de carteras de inversión. Entre las principales críticas que se pueden hacer a este modelo tenemos:

El grado de correlación no solo se tiene entre áreas económicas diferentes, sino también entre activos que hasta este momento se presentaban como descorrelacionados. Un claro ejemplo lo tenemos entre la renta variable y la renta fija privada, como muy bien se puede observar en los mercados. En efecto, como hemos visto en estos últimos años la acción de una empresa equity.

La renta fija privada o corporate lejos de estar descorrelacionada presenta una alta correlación, concretamente a través del spread o diferencial de crédito. Así, hemos asistido a una caída del precio de las acciones con una caída del precio de los bonos emitidos por empresas Esta caída del precio de los bonos de renta fija privada se circunscribe dentro de un contexto de caída de tipos de interés pero con una fuerte ampliación del diferencial de crédito por las condiciones existentes.

Actualmente, por el grado de internacionalización de la economía, la correlación entre áreas es muy alta con lo que la visión de Markowitz, búsqueda de descorrelación, muestra una disociación entre la realidad de los mercados y los supuestos básicos en los que se basa el activo.

Esta correlación entre los activos de renta fija y renta fija se produce también a nivel Deuda Pública. Los importantes déficits fiscales acumulados han producido un efecto crowding out. Buen ejemplo de ello lo vemos en los países periféricos del área Euro y donde podríamos citar el caso de la Deuda Pública Española.